Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1703-01
Африкан Мидл Ист Петролеум обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АО Венко" о взыскании 5100000 долларов США, предварительной оплаты по контракту от 1 ноября 1999 г. N 50-1107/82015 (N 61-826-99) купли-продажи дизельного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 4 процента в сумме 204000 долларов США.
В качестве оснований исковых требований истец указывал на то, что он выполнил свои обязательства по контракту от 1 ноября 1999 г. N 50-1107/82015 (N 61-826-99), осуществив предварительную оплату, а ответчик не произвел отгрузку дизельного топлива и не возвратил истцу денежные средства.
Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о том, что истец не производил предварительную оплату товара и поэтому отгрузка дизельного топлива не производилась.
Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ГП ВО "Машиноимпорт".
Решением от 15 января 2001 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства, в том числе переписка между истцом и ответчиком (л.д. 22 т. 1, л.д. 43, т. 2), не подтверждают перечисление истцом суммы предварительной оплаты по контракту от 1 ноября 1999 г. N 50-1107/82015 (N 61-826-99).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15 января 2001 г. не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 328, 395, 487 ГК РФ) и норм процессуального права, просит отменить решение от 15 января 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением требований норм процессуального права (ст.ст. 59, 117, 124, 125 АПК РФ) относительно законности и обоснованности решения суда, а также исследования доказательств по делу и их всесторонней, полной и объективной оценки.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также изложил в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание.
Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл, хотя указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 59, 117, 12
