Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-1053/21 по делу N А06-14086/2019

г. Казань

24 марта 2021 г.

Дело N А06-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Высоцкий В.Ю., доверенность от 11.01.2021, Жувагин Д.В., доверенность от 15.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Высоцкий В.Ю., доверенность от 11.01.2021, Жувагин Д.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Кирилла Константиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А06-14086/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Кирилла Константиновича (ОГРНИП 309301919700020, ИНН 300912898693) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), о признании незаконными и отмене постановления, протоколов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Кирилл Константинович (далее - ИП Мохов К.К., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2019, протоколов от 28.08.2019, от 28.08.2019 N 2/1, от 28.08.2019 N 2/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Поволжского округа 25.02.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А06-14086/2020 на более поздний срок с предоставлением возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 отложено рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на 17.03.2021 на 10 часов 00 минут. Удовлетворено ходатайство УФНС по Астраханской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзывах Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области и УФНС по Астраханской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя заявитель в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области и УФНС по Астраханской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК Ф, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принято решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки ИП Мохова К.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании решения от 27.08.2019 N 2 налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов ИП Мохова К.К., результаты которого отражены в протоколе осмотра от 28.08.2019 N 2/2.

В рамках налоговой проверки должностным лицом инспекции на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации 28.08.2019 вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 28.08.2019 налоговым органом произведена выемка документов и предметов у ИП Мохова К.К., о чем в присутствии понятых составлены протоколы от 28.08.2019 б/н (адрес производства выемки - г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 148Т), от 28.08.2019 N 2/1 (адрес производства выемки - г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, лит. 6).

ИП Мохов К.К., не согласившись с постановлением от 28.08.2019, протоколами от 28.08.2019 б/н, от 28.08.2019 N 2/2, от 28.08.2019 N 2/1, обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 31.10.2019 N 263-Н жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Мохов К.К., полагая, что постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколы от 28.08.2019 б/н, от 28.08.2019 N 2/2, от 28.08.2019 N 2/1 являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункты 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией постановления от 28.08.2019 о производстве выемки послужило выявление налоговым органом незаконной схемы минимизации ИП Моховым К.К. налоговых обязательств путем уменьшениях доходов, полученных от реализации мебели через сеть мебельных салонов "Калинка".

Налоговым органом установлено, что реализация мебели конечному потребителю осуществлялась через взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей Головащенко И.Я., Головащенко М.В., Мохова К.К., Ермаковой М.С., применяющих специальные налоговые режимы.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйственный субъект экономической деятельности, раздробленный с целью минимизации налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов вынесено в период проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку (Джангазиевой Л.М.), и утверждено заместителем начальника инспекции.

Суд первой инстанции отметил, что при этом статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Как сделал вывод суд первой инстанции, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства привели к возникновению у налогового органа обоснованных предположений о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. В свою очередь, предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что предприниматель может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в оспариваемых протоколах о производстве выемки ИП Мохову К.К. предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 30.08.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1В, каб. 412, для получения подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки (т. 1, л.д. 34, 54). Заявитель указанным правом не воспользовался.

Как указал суд первой инстанции, время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколы от 28.08.2019 б/н, от 28.08.2019 N 2/2, от 28.08.2019 N 2/1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагает, что Сидоров М.Г., присутствующий при проведении осмотра помещений и производстве выемки, не обладал полномочиями на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

Как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 ИП Моховым К.К. Сидорову М.Г. выдана доверенность N 1, согласно которой Сидорову М.Г. предоставлено право действовать и выступать от имени Мохова К.К. в отношениях с административными и правоохранительными органами во всех государственных организациях, арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов и других организациях надзора и контроля.

Таким образом, Сидоров М.Г. обладал необходимыми полномочиями на представление интересов предпринимателя при проведении осмотра и выемки документов.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А06-14086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов И.Ш. Закирова