Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А41/2019-01
Закрытое акционерное общество "Домостроитель" и Товарищество с ограниченной ответственностью "Фрязинострой" 25.02.97 подписали договор N 12 об уступке товариществом права требования по заключенному им с ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ договору подряда от 10.02.95 N 3.
На основании указанного договора цессии ЗАО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ передать истцу недостроенные блок-секции 1, 2 жилого дома N 12 микрорайона 4, г. Фрязино, с оформлением документов о праве собственности истца на эти объекты.
До принятия решения ЗАО "Домостроитель" уточнило свои требования и просило суд обязать ответчика передать истцу права на незавершенные строительством блок-секции 1, 2 жилого дома N 12 по ул. Барские пруды микрорайона 4, г. Фрязино, включая передачу объектов на баланс ЗАО "Домостроитель", передачу всей проектно-сметной документации и прав на строительство, переоформление отведенного под стройку земельного участка.
Судебный процесс завершился заключением сторонами мирового соглашения, которое суд утвердил определением от 10.06.97, производство по делу прекратив.
В октябре 2000 года ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 10.06.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ оставлено судом без удовлетворения, о чем было вынесено определение от 20.12.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 10.06.97 по вновь открывшимся обстоятельствам, ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ в качестве оснований пересмотра ссылалось на обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии от 01.07.97 об уступке ЗАО "Домостроитель" прав требования, вытекающих из мирового соглашения от 10.06.97, ООО "Стройтрест-27".
Рассмотрев заявление ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ, суд, руководствуясь ст. 192 АПК РФ и правомерно сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта не могут служить основанием его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заяви
