Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1725/21 по делу N А12-25270/2019

г. Казань

23 марта 2021 г.

Дело N А12-25270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 20221 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Сорокина В.В., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" Лазарева Евгения Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А12-25270/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" Лазарева Евгения Владимировича об истребовании документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (ИНН 3461056280, ОГРН 1153443009994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Лазарев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании Кузьминой Дарьи Михайловны и Сорокина Виктора Валентиновича передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: транспортное средство Хундай Галлопер 2002 г.в.; документы, подтверждающие наличие прав требований к третьим лицам.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывшего руководителя Сорокина В.В. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: транспортное средство Хундай Галлопер 2002 г.в.; документы, подтверждающие наличие прав требований к третьим лицам. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи Сорокиным В.В. документов и ценностей иному ответственному лицу или участнику должника. Бывший руководитель, в том числе, уволенный, обязан хранить документацию и ценности до избрания вновь утвержденного руководителя.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника руководителем должника являлся Сорокин В.В., который в период с 14.04.2015 по 19.12.2018 являлся учредителем должника.

С 20.12.2018 учредителем должника является Кузьмина Д.М.

Согласно заявлению Сорокина В.В. от 17.07.2019 в адрес учредителя должника Кузьминой Д.М., он просил уволить его с должности директора должника с 31.07.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 20.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений о директоре должника, Сорокин В.В. уволен 31.07.2019, однако, бывшим руководителем Сорокиным В.В. и единственным участником должника Кузьминой Д.М. не исполнена обязанность, предусмотренная статьями 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Сорокина В.В., исходил из того, что он являлся последним руководителем должника, и, следовательно, должен был доказать факт отсутствия у него документации и имущества должника, а также, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в получении документации и имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Сорокина В.В. истребуемых документов и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, Сорокин В.В., не обладая полномочиями руководителя с 31.07.2019, не может восстановить документы должника, получить их от государственных органов для передачи конкурсному управляющему, что делает очевидным невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание, что после даты увольнения Сорокина В.В. (31.07.2019) должником в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.Н. за период с июня 2019 года по февраль 2020 года были перечислены денежные средства в общем размере 2 085 052,21 руб.; согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел к должнику с июля 2019 года по сентябрь 2020 года поданы исковые заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги в период времени с 31.07.2019 (дата увольнения Сорокина В.В.) по настоящее время, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что после 31.07.2019 должник осуществлял деятельность, имелись поступления крупных денежных сумм на расчетный счет должника, производились расчеты по заключенным договорам, должнику ресурсоснабжающими организациями оказывались услуги, указав, что данные действия невозможно осуществлять без доступа к бухгалтерской документации должника и в отсутствие печати и штампа.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Сорокин В.В. действовал добросовестно, направил в налоговую инспекцию сведения о том, что с 31.07.2019 он не является руководителем должника.

Апелляционным судом учтено, что учредитель должника Кузьмина Д.М. не обращалась к бывшему руководителю Сорокину В.В. с требованием о передаче печатей, штампов, а также иной бухгалтерской документации, при этом должник продолжал беспрепятственно осуществлять деятельность.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущества в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив факт недоказанности нахождения истребуемых документов и имущества у Сорокина В.В., апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А12-25270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев