Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2001 г. N КА-А41/2162-01 Поскольку для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами в сделке, решение ИМНС обоснованно признано недействительным, т.к. налоговым органом цена услуг по сдаче в аренду помещения определена без учета того, что сданное в аренду помещение требовало капитального ремонта и реконструкции, цена согласована сторонами и на арендатора возложена обязанность по несению затрат на капитальный ремонт и улучшению арендованного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2001 г. N КА-А41/2162-01

решением от 07.02.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ЗАО "Рябинка" и признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Протвино в части налога на прибыль 25076,41 руб., пени 12980,04 руб., НДС 15821,116 руб., пени 10720,81 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы 1186,11 руб., пени 825,98 руб., налога на пользователей автодорог 1977,68 руб., пени 1011,79 руб.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ИМНС по г.Протвино просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на иск и пояснений представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Московской области полно и правильно, но решение основано на неправильном применении норм материального права. Однако ответчик не указал, какую норму и какого законодательства суд неправильно применил.

В данном случае между сторонами возник спор об определении цены услуг по сдаче в аренду принадлежащего ЗАО "Рябинка" помещения предпринимателю Пойя С., являющегося директором ЗАО.

Принимая решение по делу, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, применил ст. 40 Налогового кодекса, которая в п.1 предусматривает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд указал, что налоговый орган, принимая решение по результатам проверки и определяя цену услуг по сдаче в аренду помещения, не учел фактические обстоятельства, т.е. то, что сданное в аренду помещение требовало капитального ремонта и реконструкции, при определении цены стороны пришли к соглашению, что на арендатора возлагается обязанность по несению затрат на капитальный ремонт и улучшению арендованного помещения.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно при принятии решения сослался на норму ст. 40 Налогового кодекса РФ и Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

В кассационной жалобе ответчик не указывает, какую конкретно норму материального права суд применил неправильно.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17524/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Протвино - без удовлетворения.