Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2173-01 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, необходимо проверить, соответствует ли покупатель муниципального имущества требованиям, предъявляемым к нему ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Положением о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2173-01

заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП) и ООО "Автоформула" о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 13048 от 21 июня 1999 г. и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Автоформула" возвратить в собственность г. Москвы нежилые помещения общей площадью 761,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 14, строение 1, а СГУП - возвратить ООО "Автоформула" 6242882 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г. Москвы просит указанный судебный акт отменить как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением законодательства о приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Автоформула" и СГУП г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, а именно: ст. 9, п.1 ст. 16, ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также порядком и на условиях, установленными органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Суд сослался также на Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. N 96, Положение о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное постановлением Мосгордумы от 2 октября 1996 г. N 85, в соответствии с которыми продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом Правительством Москвы и утверждаемом Мосгордумой.

Кассационная инстанция считает, что решение суда является недостаточно обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Проверяя законность совершенной сделки, суд правомерно сослался на Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", однако он не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями специальной статьи, а именно ст. 26 данного Закона. Пунктом 2 ст. 26 предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85 утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы. Разделом II указанного Положения определены покупатели объектов нежилого фонда, в том числе и лица, арендующие имущество на определенных условиях. Судом не учтены положения вышеперечисленных законодательных актов, не проверено, соответствует ли покупатель муниципального имущества предъявляемым к нему этими актами требованиям.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что иск прокуратуры необоснован ввиду отсутствия законных интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие как обращение в суд с иском, предусмотрена ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 1, 21, 35). Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера согласно ч.3 ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с надлежащим применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2001 г. по делу N А40-43962/00-52-430 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.