Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2300-01 Рассматривая иск о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления и уплаты налога на землю, пени за несвоевременную уплату налога на землю и применения штрафных санкций по данному налогу, следует дать оценку доводам ответчика о том, что истец пользуется земельным участком, находящимся за занимаемой им огражденной территорией, в связи с чем и возникает обязанность по уплате дополнительных сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2300-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2001 удовлетворены исковые требования ОАО Научно-производственного объединения "Пластик" (ОАО НПО "Пластик") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г.Москвы (ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы) и признаны недействительными решение ответчика от 25.01.2000 и требование N 118 от 28.01.2000 в части доначисления и уплаты налога на землю, пени за несвоевременную уплату налога на землю и применения штрафных санкций по данному налогу. ОАО НПО "Пластик" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2154 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы просит данное решение отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального и материального права (Закона г.Москвы "Об основах платного землепользования в г.Москве", Закона РФ "О плате за землю").

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 08.02.2001 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд установил в судебном заседании, что ответчик провел проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства истцом за период второго полугодия 1996 года - первого полугодия 1999 года. По результатам проверки принято решение от 25.01.2000, которым признано, что ОАО НПО "Пластик" занизило налогооблагаемую площадь земельного участка по налогу на землю, не включило в расчеты налога за 1996 - 1999 годы фактически используемый земельный участок, на котором расположены здания, не вошедшие в огороженную забором территорию площадью 5023,6 кв. м. Кроме этого, истец неправомерно использовал льготу по налогу на землю, т.к. сдает в аренду здания и производственные помещения, занимающие площадь, пропорционально доле сданной в аренду недвижимости, в 4,53 га.

Поэтому оспоренным решением ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы истец привлечен к налоговой ответственности, в том числе по налогу на землю, по п.3 ст. 120 НК РФ, по п.1 ст. 122 НК РФ, и ему доначислен налог на землю, начислены пени за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога на землю.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании установлена уплата истцом налога на землю как с огороженного земельного участка, так и прилегающего к забору земельного участка по владению 20 по Бережковской набережной. Кроме этого, истец правомерно использовал льготу в связи с тем, что доля инвалидов и пенсионеров составляет более 50% численности работников ОАО НПО "Пластик", земельные участки в аренду не сдавались, а ответчик не доказал сдачу в аренду помещений.

Однако арбитражным судом не указано в обжалуемом судебном акте, почему он отклоняет доказательства, на которые ссылался ответчик, утверждая, что истец пользуется земельным участком за огражденной территорией по адресу: Бережковская набережная, владение 28, а также доказательства, представленные ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы самим истцом, подтверждающие сдачу ОАО НПО "Пластик" помещений сторонним организациям.

Не указаны арбитражным судом доводы, по которым он считал невозможным применение закона, нормативных правовых актов, на которые истец ссылался, утверждая о наличии у истца (арендодателя) обязанности платить налог на землю в случае сдачи в аренду здания и производственных помещений.

Поэтому недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 февраля 2001 года по делу N А40-21577/00-109-359 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.