Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2244-01 Рассматривая иск о взыскании суммы выплаченного страховой компанией (истцом) возмещения в связи с наступлением страхового случая, необходимо исследовать договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных и транзитных грузов, в ходе исполнения которого и наступил страховой случай, а также основания его наступления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2244-01

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" о взыскании 33347 руб. 02 коп. выплаченного истцом возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением от 17.01.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Транс-Бизнес-Э".

Решением от 13.02.2001 иск удовлетворен полностью за счет ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" выступил против ее удовлетворения.

ЗАО "Транс-Бизнес-Э", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, пришел к выводу, что принятое Арбитражным судом г. Москвы решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд" - заказчиком - и ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" - исполнителем - 02.11.99 был заключен договор N 17К на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных и транзитных грузов.

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входило выполнение в интересах заказчика работ, связанных с перевалкой, экспедированием, таможенным оформлением и доставкой импортных и транзитных грузов, следующих через ОАО "Морской Порт "Санкт-Петербург", в том числе оформление всех необходимых документов для перемещения груза на территории порта, а также организация вывоза груза автотранспортом и оформление автотранспортных накладных (п.п.2.1.3, 2.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на исполнителя возложена ответственность за несохранность груза, принятого от "Маэрск Прайвит Лимитед"' до его выдачи заказчику.

В материалы дела также представлен другой договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных и транзитных грузов ООО "Торговый дом "Гранд" от 05.08.99 N 8ТДГ.

По данному договору аналогичные обязанности экспедитора возложены на ЗАО "Транс-Бизнес-Э".

Имеющаяся в деле международная товарно-транспортная накладная CMR G 152 свидетельствует о том, что контейнер GSTU 987037-3 с 728 мешками индийского чая был принят от "Маэрск Прайвит Лимитед" водителем ЗАО "Транс-Бизнес-Э".

При передаче груза заказчику была выявлена недостача 24 мешков весом по 35 кг, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной, а также актом N 112 и аварийным сертификатом N 14/12/1, датированными 14.12.99.

По факту недостачи груза ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями генерального полиса от 23.07.99 N 754414 выплачено ООО "Торговый дом "Гранд" страховое возмещение.

При этом на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования компенсации понесенных убытков.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по правилам гл. 25 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 803 ГК РФ и условиями договора транспортной экспедиции от 02.11.99 N 17К, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" взятых на себя обязательств, возложив на него ответственность за несохранность груза.

Между тем договор от 05.08.99 N 8ТДГ на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных и транзитных грузов, заключенный между ООО "Торговый дом "Гранд" и ЗАО "Транс-Бизнес-Э" и обстоятельства, связанные с участием последнего в осуществлении спорной перевозки, не были предметом судебного исследования.

Оспаривая правильность принятого судом решения, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в кассационной жалобе обоснованно указывает, что в нарушение ст. 127 АПК РФ в данном судебном акте не указано, как разрешен спор в отношении второго ответчика - ЗАО "Транс-Бизнес-Э".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.02.2001 принято с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 59, 125, 127 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно на основании ч.2 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные обстоятельства и разрешить спор в отношении всех участвующих в деле ответчиков на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44655/00-24-473 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.