Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. N Ф06-2699/21 по делу N А06-13918/2019

г. Казань

26 марта 2021 г.

Дело N А06-13918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиокода"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А06-13918/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиокода" (ОГРН 1155050000710, ИНН 5050116169) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Астраком" (ОГРН 1027802483972, ИНН 7804085896),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиокода" (далее - ООО "Радиокода", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.10.2019 N 030/06/64-1237/2019, о принятии нового решения, в соответствии с которым обязать Астраханское УФАС России выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отменить результаты определения поставщика по закупке и расторгнуть заключенный в результате проведения закупки государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 по делу N А06-13918/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Радиокода" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение N 0325100006319000081 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку возимых радиостанций для патрульных автомобилей "Радон-251 П45" в рамках реализации мероприятий федерального проекта "Безопасность дорожного движения" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" для нужд подразделений ГИБДД УМВД России по Астраханской области и документация об аукционе.

Для участия в электронном аукционе поданы две заявки - от ООО "Астраком" и ООО "ПО "Волна". Обе заявки допущены к участию в аукционе, участники закупки, подавшие заявки, признаны участниками аукциона.

ООО "Радиокода" заявка на участие в аукционе не подавалась.

По результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона от 09.10.2019 победителем аукциона признано ООО "Астраком".

Между УМВД России по Астраханской области (заказчиком) и ООО "Астраком" (поставщиком) заключен государственный контракт от 21.10.2019 N 180 на поставку возимых радиостанций для патрульных автомобилей "Радон-251 П45" в рамках реализации мероприятий федерального проекта "Безопасность дорожного движения" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" для нужд подразделений ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Поставка товара завершена в полном объеме 25.11.2019, ООО "Астраком" осуществило поставку возимых радиостанций "Радон-251 П45" в количестве 64 шт., УМВД России по Астраханской области оплатило поставленный товар.

ООО "Радиокода" обжаловало в Астраханское УФАС России действия УМВД России по Астраханской области при проведении указанного электронного аукциона. Жалоба обоснована тем, что в документации об аукционе в описании объекта закупки содержится указание на наименование товарного знака конкретного производителя. При этом, общество, как производитель радиостанций с иным товарным знаком ("Апекс-251.01 1145") намеревалось принять участие в данном электронном аукционе. Однако вышеуказанное условие незаконно воспрепятствовало обществу принять участие в аукционе.

Решением Астраханского УФАС России от 10.10.2019 N 030/06/64-1237/2019 жалоба ООО "Радиокода" на действия государственного заказчика признана необоснованной.

ООО "Радиокода" оспорило данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчикам предписывается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Суды признали обоснованной позицию Астраханского УФАС России, выраженную в оспариваемом решении, согласно которой необходимость поставки товара, указанного в части VI "Техническая часть" аукционной документации, а именно, радиостанция возимая "Радон-251 П45" АСТФ.464512.011ТУ, обусловлена требованиями приказов МВД России, утвердивших перечень образцов специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 29.03.2013 N 178дсп с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 31.12.2017 N 1032дсп).

Информацию об этом заказчик отразил в технической части документации об электронном аукционе, а также указал, что поставка товара, не принятого на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, в рамках данной закупки, не допускается.

Согласно выписке из приказа МВД России от 01.06.2017 N 341дсп на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации также была принята радиостанция "Апекс-251.01 П 45" ЯШВА.464415.007 ТУ.

Однако на балансовый учет УМВД России по Астраханской области радиостанции "Апекс" не принимались. На балансовом учете УМВД России по Астраханской области стоят 427 радиостанций "Радон" (носимые, возимые и стационарные), которые были получены в период с 2008 года.

Судами отмечено, что названные радиостанции "Апекс-251.01 П45" имеют меньшее количество программируемых каналов и диапазонов частот, чем приведенные в аукционной документации "Радон-251 П45".

Из вышеприведенных обстоятельств суды заключили, что рассматриваемая по делу закупка осуществлялась в дополнение к уже имеющимся и используемым государственным заказчиком радиостанциям "Радон-251 П45", что также позволяет в случае поломки радиостанций осуществить взаимозаменяемость деталей. В случае осуществления поставки радиостанций "Апекс - 251.01 П45" государственный заказчик должен также понести дополнительные расходы на приобретение комплектов для программирования (провод и программное обеспечение), что является неэффективным использованием бюджетных денежных средств.

Таким образом, в данном случае формулирование требований закупки в отношении конкретного товара конкретного производителя были обусловлены объективными потребностями заказчика, обусловленными спецификой его деятельности.

При этом суды правомерно отметили, что предметом рассматриваемой по делу закупки являлась поставка радиостанций, а не их производство, в этой связи участниками могли выступать не только производители товара, которым является податель апелляционной жалобы, но и иные лица.

С учетом вышеизложенного суды признали, что описание объекта рассматриваемой по делу закупки выполнено в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также судами отмечено, что отмена судебных актов и признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа не приведут к восстановлению прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Радиокода".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А06-13918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиокода" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 20.02.2021 N 56). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин