Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2021 г. N Ф06-1658/21 по делу N А65-5373/2020

г. Казань

29 марта 2021 г.

Дело N А65-5373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НовосибирскЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А65-5373/2020

по исковому заявлению акционерного общества "НовосибирскЭнергоСбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НовосибирскЭнергоСбыт" (далее - АО "НовосибирскЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о взыскании 2626,03 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 25.04.2019, 119,05 руб. пени, начисленных за период с 12.05.2019 по 03.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А65-5373/2020, в иске отказано.

АО "НовосибирскЭнергоСбыт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду ограничения доступа представителя АО "НовосибирскЭнергоСбыт" к участию в судебном заседаний в режиме онлайн, указывая, что при наличии технического сбоя суд должен был отложить судебное заседание, чтобы обеспечить право ответчика на участие в судебном заседании, право заявить свои возражения.

По существу спора ответчик отмечает, что ПАО "Татфондбанк", являясь собственником жилого помещения, как потребитель электроэнергии обязано оплачивать электроэнергию, поставленную для внутриквартирного пользования, напрямую ресурсоснабжающей организации - АО "НовосибирскЭнергоСбыт". Право истца взыскивать задолженность за неоплату коммунальной услуги и пени предусмотрена соглашением от 29.11.2007 N СЭ-618, заключенном с управляющей компанией спорного многоквартирного дома (исполнителем коммунальных услуг) - ООО "УК "Октябрьская". При этом, истец указывает, что в платежных документах, выставленных ООО "УК Октябрьская" в адрес ПАО "Татфондбанк", отсутствовали начисления за внутриквартирное потребление электроэнергии, третьим лицом произведены начисления только за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества многоквартирного дома.

ПАО "Татфондбанк" в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 23.03.2021 поступило ходатайство АО "НовосибирскЭнергоСбыт" об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Данное ходатайство не удовлетворено, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции организационной возможности проведения онлайн-заседания в назначенные дату и время судебного разбирательства.

В суд округа 24.03.2021 поступило ходатайство АО "НовосибирскЭнергоСбыт" об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что истец был извещен о месте и времени судебного заседания, информация о времени и месте проведения заседания своевременно размещена в сети "Интернет" (определение от 18.02.2021), и заявитель имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, однако вышеуказанное ходатайство им заявлено лишь 24.03.2020 - за день до назначенной даты судебного разбирательства (25.03.2020 на 09 часов 00 минут).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО "Татфондбанк" в спорный период (с 01.01.2019 по 25.04.2019) на праве собственности принадлежала квартира N 100, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194/5.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.06.2009, заключенном с собственниками помещений, осуществляет ООО "УК "Октябрьская".

10 января 2019 года между ООО "УК "Октябрьская" и ПАО "Татфондбанк" заключено соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2009.

Между АО "НовосибирскЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Октябрьская" заключено соглашение о расчетах за электрическую энергию от 29.11.2007 N СЭ-618, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, в частности, в многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194/5.

Пунктом 3.18 названного соглашения стороны установили, что гарантирующий поставщик востребует с потребителей в судебном порядке задолженность, возникшую вследствие неоплаты коммунальной услуги по электроснабжению и пени за несвоевременную уплату.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 25.04.2019 АО "НовосибирскЭнергоСбыт" осуществило поставку в многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194/5, находящийся в управлении ООО "УК "Октябрьская", электрической энергии, в том числе в помещение, находящееся в собственности ПАО "Татфондбанк", однако последнее своих обязательств по оплате электрической энергии выполнило ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 2626,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 54, 63, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к выводу, что требование истца об оплате коммунального ресурса заявлено к ненадлежащему ответчику по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 6 (в частности, пунктами 6.1., 6.2.) соглашения от 29.11.2007 N СЭ-618, истец и ООО "УК "Октябрьская" согласовали сроки и порядок оплаты управляющей компанией истцу принятой электроэнергии.

В частности, указано, что оплата производится управляющей компанией самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика, расчетный период - месяц.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктов 63, 64, 67 Правил N 354 на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, по общему правилу, именно исполнитель получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу, а также осуществляет расчеты за услуги с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании изложенного следует, что право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги может принадлежать ресурсоснабжающей организации, но только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на такой способ расчетов.

Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и непосредственно ответчиком были заключены какие-либо договоры, касающиеся обслуживания и содержания имущества, равно как и отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 194/5, принято решение о внесении платежей за электроэнергию напрямую истцу (прямые расчеты).

Согласно пункту 3.2.8 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009, ООО "УК "Октябрьская" вправе предъявлять к собственнику требования по своевременному внесению обязательных платежей, взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

Как указано ранее, в разделе 6 (в частности, в пунктах 6.1., 6.2.) соглашения от 29.11.2007 N СЭ-618, истец и ООО "УК "Октябрьская" согласовали сроки и порядок оплаты непосредственно управляющей компанией истцу принятой электроэнергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в платежных документах, направляемых ООО "УК "Октябрьская" ответчику за услуги коммунального характера, в том числе и за электроэнергию, в качестве получателя платежа было указано ООО "УК "Октябрьская", которому ответчик и осуществлял оплату за коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, подписанный с ООО "УК "Октябрьская", согласно которому у ответчика имелась задолженность в сумме 2509,47 руб., а также платежное поручение от 06.03.2020 N 116019 об оплате данной задолженности в сумме 2509,47 руб.

Соответственно, суды установили отсутствие долга ответчика по оплате спорной суммы за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 25.04.2019.

В качестве основания взыскания задолженности истец ссылался на соглашение от 29.11.2007 N СЭ-618, заключенное с ООО "УК "Октябрьская", в соответствии с пунктом 3.18 которого истцу предоставлено право востребовать с потребителей в судебном порядке задолженность, возникшую вследствие неоплаты коммунальной услуги по электроснабжению и пени за несвоевременную уплату.

Однако в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив представленные в дело доказательства правоотношений сторон и третьего лица, с учетом указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ПАО "Татфондбанк" не является стороной соглашения между истцом и третьим лицом, положения указанного соглашения в данном случае, не распространяют свое действие на ПАО "Татфондбанк" и не могут возлагать на него обязанности оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных услуг, учитывая установленный факт отсутствия задолженности за электроэнергию перед управляющей организацией.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО "Татфондбанк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и ответчиком оплачена задолженность за электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 ООО "УК "Октябрьская", у ответчика отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру, как перед ООО УК "Октябрьская", так и перед истцом.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был оплачивать внутриквартирное потребление электроэнергии напрямую в РСО - истцу и о неправомерности выводов судов об обязанности данной оплаты исполнителю коммунальных услуг - ООО "УК Октябрьская", являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными установленными обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на ограничение апелляционным судом доступа к правосудию и не обеспечение права на участие в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов электронного дела, судебное заседание назначалось к рассмотрению путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель АО "НовосибирскЭнергоСбыт" на судебное заседание не явился. Подключение к онлайн-заседанию представителя АО "НовосибирскЭнергоСбыт" не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А65-5373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов