Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-1077/21 по делу N А12-10523/2011

г. Казань

31 марта 2021 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клон"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу N А12-10523/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Чесноков Андрей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 23.05.2013 требование АО "БТА Банк" на сумму долга в размере 194 639 583,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34- 34-01/190-2-10-002;

- доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34- 34-01/190-2-10-001;

- доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47- 18:001497:0000;

- право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

12.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Клон" поступило заявление, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора АО "БТА Банк" на сумму 128 770 001 руб. на его правопреемника ООО "Клон".

В обосновании заявленных требований указано, что ООО "Фортуна" как залогодатель за основного должника ООО "Микс" (ООО "Миг"), не исполнившего свое обязательство по погашению кредиторской задолженности перед АО "БТА Банк", имеет задолженность перед ООО "Клон", являющимся также залогодателем по обязательству ООО "Микс" (ООО "Миг") перед АО "БТА Банк" и исполнившим это обязательство посредством реализации своего залогового имущества в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление ООО "Клон" удовлетворить, произвести в рамках дела N А12-10523/2011 замену стороны - конкурсного кредитора АО "БТА Банк" по требованию на сумму 128 770 001 руб. на правопреемника - ООО "Клон".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО "Клон" имеет право на предъявление регрессного требования к каждому из залогодателей в случае исполнения обязательств за основного должника. Соответственно, ООО "Клон" имеет право заявлять ходатайство о частичной процессуальной замене АО "БТА Банк" на себя в отношении установленных в реестре требований кредиторов ООО "Фортуна".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чесноков А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк) и ООО "Микс" (переименован в ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Решением суда от 15.07.2010 по делу N A12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп. В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 были, в том числе, заключены:

-договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123 между ООО "Митас" и АО "БТА Банк", по условиям которого оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 руб.;

-договор ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/83 между ООО "Виктория-М" и АО "БТА Банк", согласно которому оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в сумме, эквивалентной 6 068 377,56 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составило 144 438 915 руб. 85 коп.;

-договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ08/102 между ООО "Центр отдыха" и АО "БТА Банк", согласно которому оценочная стоимость предмета залога определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 4 945 753,08 долларов США 08 центов, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляет 115 611 429 руб. 43 коп.;

-договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ08/103 между ООО "Вояж" и АО "БТА Банк", согласно которому оценочная стоимость предмета залога определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 7 933 779,93 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора ипотеки составило 185 459 246 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", то, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".

В рамках дела N А12-11196/2011 о банкротстве ООО "Клон" требования АО "БТА Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Клон", как обеспеченные залогом имущества должника, определением суда от 19.10.2011 и от 21.10.2011 в размере 445 509 591,55 руб.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и ООО "Фортуна", АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, по которому залогодателями было предоставлено имущество в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клон", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования Банка к ООО "Фортуна" погашены путем оставления предмета залога за собой на основании заявления Банка от 29.08.2018, о чем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна" внесена запись о погашении требований, в связи с чем, в реестре требований кредиторов ООО "Фортуна" отсутствуют непогашенное требование Банка, о замене которого просит ООО "Клон". Кроме того, судами учтено, что ООО "Фортуна", ООО "Клон", ООО "Миг" являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321). Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС 18- 9321).

Судами установлено, что совместный характер поручительства заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. При исполнении одним из таких должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (в данном случае - к ООО "Микс"), также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судами отмечено, что ООО "Клон" просит произвести процессуальную замену не в части требований к должнику по основному обязательству - ООО "Микс" (ООО "Миг"), а по требованиям Банка к одному из лиц, выдавшему обеспечение.

В связи с чем, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу действующего законодательства, регресс является новым требованием; разновидностью сингулярного правопреемства является суброгация. При регрессе возникает самостоятельное обязательство со своими сторонами, где то обязательство, в котором кредитор был стороной, выступает лишь предпосылкой возникновения нового права; при суброгации же кредитор (первоначальный кредитор) выбывает из обязательства и на его место становится исполнившее в его пользу лицо, т.е. происходит правопреемство.

Соответственно, даже в случае удовлетворения требований одним из лиц, выдавших совместное обеспечение в размере, превышающем его долю, у последнего возникает право регрессного требования к другим созалогодателям, а не сингулярное правопреемство в отношении кредитора.

Апелляционный суд отметил, что несмотря на довод ООО "Клон" о наличии у него именно регрессных требований, общество просит произвести процессуальную замену (по сути, заявляя о суброгации), регрессное требование ООО "Клон" не заявлено.

При этом судами установлено, что размер непосредственно переведенных ООО "Клон" в пользу Банка денежных средств в результате реализации заложенного имущества составляет 117 376 133,4 рублей, что не превышает долю, приходящуюся на ООО "Клон" как залогодателя, предоставившее совместное с ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" обеспечение обязательства ООО "Миг" перед Банком. То есть, право регресса у ООО "Клон" также не возникает.

Кроме того, как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Аналогичный вывод следует из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Требования АО "БТА Банк" к ООО "Фортуна" погашены путем оставления предмета залога за собой на основании заявления АО "БТА Банк" от 29.08.18. N 11АИ-256-1/4493, следовательно, ни на какие требования ООО "Клон" претендовать не может, а замена кредитора в реестре ООО "Фортуна" невозможна.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не наделен полномочиями в произвольном порядке изменять размер принятых на себя залогодателями в обязательств и объем их ответственности перед кредитором, тем более, что сам ссылается на нормы о совместном обеспечении, регрессе, солидарной ответственности. Соответственно, факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим не изменяет объема ответственности созалогодателей ООО "Клон" и ООО "Фортуна", возникшей в результате неисполнения обязательств основным должником (ООО "Микс") перед Банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании кассатором норм права, в связи чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова