Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-1639/21 по делу N А12-14131/2020

г. Казань

31 марта 2021 г.

Дело N А12-14131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А12-14131/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРН 317344300021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Волгоградского филиала о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии третьих лиц - Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице его Волгоградского филиала (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 10.09.2019, договора от 23.10.2019 N 19-81673 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 10.09.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству "Хендай Солярис", принадлежащему муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКУ "АХС"); для оформления ДТП истец по поручению потерпевшего, за его счет привлек аварийного комиссара и оплатил оказанные услуги; ответчик, добровольно выплатив страховое возмещение, стоимость услуг аварийного комиссара не возместил.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не вызвано фактическими обстоятельствами дела; не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате услуг аварийного комиссара; считает договор уступки права требования от 22.08.2018 N 18-56912 недействительной сделкой в связи с уступкой не существующего права; договор уступки права требования от 22.08.2018 N 18-56912 заключен без согласия страховщика в нарушение пункта 14.1 муниципального контракта от 30.01.2019 N 1149611 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тюрморезов А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 10.09.2019 и договора от 23.10.2019 N 19-81673 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 25 Обзора практики, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов за направление заявления о выплате, претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судами обеих инстанций, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик, истец) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара.

Кроме того, между ИП Тюрморезовым А.И. (агент, истец) и МКУ "АХС" (потерпевший, принципал) заключен агентский договор от 10.09.2019, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 10.09.2019, на ул. 7 Гвардейской, д. 2, г. Волгограда, с участием транспортного средства марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер В227ТХ134, собственник - МКУ "АХС", и транспортного средства марки 2834ХА, государственный регистрационный номер E446ВР134, водитель - Дубовой А.С.

Согласно пункту 1.3 этого договора агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от своего имени.

Принципал обязан компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (пункт 1.8 агентского договора).

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 10.09.2019, а также факт уплаты агентом 12.11.2019 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору.

Между тем в силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 23.10.2019 N 19-81673 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются состоятельными.

Поскольку страховой полис от 13.12.2018 серия ККК N 3001603971 не содержит условие о необходимости согласия страховщика на передачу прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара, довод кассационной жалобы о заключении договора уступки в без согласия страховщика в нарушение пункта 14.1 муниципального контракта от 30.01.2019 N 1149611 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А12-14131/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин