Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-531/21 по делу N А12-35991/2017

г. Казань

30 марта 2021 г.

Дело N А12-35991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области и конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А12-35991/2017

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Палласовское городское канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Палласовка (ИНН 3423015116, ОГРН 11234454001450),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Палласовское городское канализационное хозяйство" (далее - МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 конкурсным управляющим МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании компенсации стоимости изъятого у должника для муниципальных нужд имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 взысканы с администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области (далее - администрация) в пользу МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" в качестве компенсации денежные средства в размере 517 250,55 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и конкурсный управляющий Грешнов В.И. и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" никогда не являлся собственником спорного имущества, изъятие указанного имущества у должника для муниципальных нужд не нарушило его прав, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты изменить в части размера взысканной денежной суммы. Заявитель считает, что взысканная судами компенсация в размере 517 250,55 руб. является заниженной, необходимо взыскать 1 653 806,44 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, полагая, что администрация как владелец спорного имущества, относящегося к коммунальной инфраструктуре водоснабжения и водоотведения, обязана выплатить в конкурсную массы рыночную стоимость изъятого имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с администрации в пользу МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" денежной суммы в размере 517 250,55 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

Исходя из отсутствия сведений о рыночной стоимости объектов систем водоснабжения и водоотведения, находящихся у должника в предбанкротный период, конкурсный управляющий считает, что в настоящем споре надлежит применить такой же подход, как в судебной практике и взыскать с муниципалитета остаточную балансовую стоимость переданного имущества, которая равна 517 250,55 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителем должника и собственником имущества унитарного предприятия является администрация.

Основным видом экономической деятельности должника являлся сбор и обработка сточных вод (код 37.00).

В целях выполнения уставной деятельности администрация передала должнику имущество на праве хозяйственного ведения по договору от 07.02.2013 N 1 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство".

14.03.2017 постановлением администрации N 89 принято решение о ликвидации МУП "Палласовское ГКХ", на основании указанного постановления издан приказ от 14.03.2017 N 11/1 о передаче должником имущества безвозмездно в собственность администрации, общая сумма переданного имущества составила 127 114,5 руб.

В соответствии с актом от 01.03.2017 N 0000-000001 администрацией у должника безвозмездно изъято имущество на сумму - 178 333,29 руб.

03.04.2017 администрация вынесла распоряжение N 118 р "Об изъятии муниципального имущества", закрепленного за МУП "Палласовкое ГКХ" по договору от 07.02.2013 N 1 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство".

Актом приема-передачи от 01.04.2017 имущество на общую сумму 1 092 026,24 руб. (остаточная стоимость) администрацией безвозмездно было изъято у должника, всего изъятого у должника администрацией имущества на сумму 1 397 474,03 руб.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А12-35991/2017.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора о взыскании убытков с администрации в пользу должника взыскано 884 043,48 руб. убытков - стоимость безвозмездно переданного имущества, не относящегося к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения должника общей стоимостью 522 450,55 руб., не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, подлежало передаче муниципалитету, то в части изъятия указанного имущества администрация действовала в пределах действующего законодательства и, следовательно, в указанной части оснований для взыскания с нее убытков не имеется.

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, исходил из того, что невозможность включения спорного имущества, представляющего собой объекты системы водоотведения, в конкурсную массу должника, не лишает его права на получение компенсации его стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на апрель 2017 года движимого имущества, относящегося к объектам систем водоснабжения и водоотведения в количестве 42 единиц, производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации приостановлено, до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта N 180/20, в представленных материалах дела документах отсутствуют необходимые для проведения экспертизы информация и документы, на запросы эксперта данные сведения и документы также предоставлены не были, в связи с чем, дать ответ на поставленный судом вопрос, эксперту не представляется возможным.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также признанных подлежащими погашению после реестровых требований составляет 4 157 055,46 руб., сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества содержатся в приказе от 14.03.2017 N 11 "О передаче имущества"; соглашении от 03.04.2017 о расторжении к договору от 07.03.2013 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием; инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 01.03.2017; актах о приеме-передачи объектов (от 01.03.2017, 14.03.2017, N 0000-000002 от 01.04.2017).

Исходя из отсутствия сведений о рыночной стоимости объектов систем водоснабжения и водоотведения, находящихся у должника при определении размера компенсации, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что компенсация за уменьшение конкурсной массы подлежит определению в размере стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса, определенной в акте приема - передачи к соглашению от 03.04.2017 о расторжении к договору от 07.03.2013 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, что существенно меньше стоимости определенной по инвентаризационной описи от 01.03.2017 и не превышает размер требований кредиторов включенных в реестр.

Судами принято во внимание, что возражений относительно размера компенсации администрацией не приведено, аналогично ПАО "Волгоградэнергосбыт" не привело доказательств в обоснование своей позиции о заниженном размере компенсации.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования в полном объеме, с учетом заявленных им уточнений в порядке положений статьи 49 АПК РФ, а ПАО "Волгоградэнергосбыт" соистцом по данному требованию не являлось, самостоятельных требований на сумму 1 279 921,50 руб. не заявляло, в связи с чем, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации признан судом апелляционной инстанции, установленным судом первой инстанции, на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, разумным и соразмерным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) (позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019)).

Судами правомерно учтено, что невозможность включения спорного имущества (объектов водоотведения) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Размер подлежащей выплате компенсации определен судами исходя из размера стоимости имущества по данным бухгалтерского баланса, определенной в акте приема - передачи к соглашению от 03.04.2017 о расторжении к договору от 07.03.2013 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, что существенно меньше стоимости определенной по инвентаризационной описи от 01.03.2017 и не превышает размер требований кредиторов включенных в реестр; оснований не согласится с указанным расчетом компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А12-35991/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев