Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-1905/21 по делу N А55-21976/2018

г. Казань

31 марта 2021 г.

Дело N А55-21976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А55-21976/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд инжиниринг" (ОГРН 1056318094326) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"; общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз"; общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - Поиск"; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области; общества с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд"; общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", ответчик) о взыскании 22 248 882 руб. 30 коп. долга; 990 075 руб. 26 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"; общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз"; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - Поиск"; Управление Федеральной Налоговой службы по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд"; общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С ООО "Трейд инжиниринг" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 23 238 957 (двадцать три миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп., в том числе: задолженность в размере 22 248 882 руб. 30 коп., пени в размере 990 075 руб. 26 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

С ООО "Трейд инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 139 195 руб.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспертиза. Проектирование. Оценка" за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Самаранефтегазстрой" перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 2700 руб., уплаченные по платежному поручению от 31.07.2020 N 437327 Троцким Глебом Владимировичем.

Законность принятого при новом рассмотрении дела постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - АО "Новокуйбышевский НПЗ", которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО "Самаранефтегазстрой", в лице конкурсного управляющего, представлены отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании 23.03.2021 представители АО "Новокуйбышевский НПЗ" настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО "Самаранефтегазстрой" возражал против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 25.03.2021.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о недоказанности исковых требований, признав действия истца и ответчика недобросовестными.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласилась и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно первичные документы, не оспорены лицами, участвующими в деле, недействительность (ничтожность) либо мнимость договора подряда от 25.12.2015 N 1-ДСП-15-09/145/15 не установлена судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены третьим лицом - ООО "Самарская строительно-монтажная компания" в рамках договора от 10.03.2017 N 3281417/0280Д противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционной коллегией установлено, что акты на устранение недостатков работ, представленные АО "Новокуйбышевский НПЗ" не относятся к работам, на которых требовалось устранение недостатков.

Так, в акте от 15.12.2017 N 104 указаны работы, которые выполнялись в помещении дозирования лимонной кислоты, помещении гидрохлорита натрия. Между тем, истец указал на устранение недостатков на мембранном блоке доочистки очистных сооружений: машинный зал, ж/б резервуары.

Такие работы как: разборка грунта в траншеях и котлованах, разборка грунтов вручную, уплотнение грунта, засыпка траншеи, планировка площадок механизированным способом, штукатурка внутренних поверхностей, окраска металлических поверхностей, монтаж ограждений резервуара, облицовка ворот, футеровка плитками, устройство пароизоляции, монтаж оборудования в помещении, монтаж опорных конструкций и прочее, вообще не относятся к работам по устранению дефектов.

Часть актов датирована ранее даты договора подряда, представленного АО "Новокуйбышевский НПЗ" в материалы дела, а именно: от 29.02.2016 по работам за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, от 30.09.2016 по работам за период с 11.01.2016 по 30.09.2016. В указанных актах имеется ссылка на иной договор подряда, который отсутствует в материалах дела.

Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, представленные как подтверждающие выполнение работ силами ООО "Самарская СМК", не подтверждают фактическое выполнение указанных в данных актах работ.

Кроме того, представленные документы также содержат противоречивые сведения.

Так, согласование необходимости выполнения работ направлено 08.12.2017, а акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ датированы 29.09.2017, то есть акты составлены ранее получения согласования.

Третье лицо АО "Новокуйбышевский НПЗ" не отрицало, что недостатки имели место и требовали устранения, подтверждены предписанием от 29.02.2016 N 1170, направленным заказчиком в адрес генерального подрядчика.

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения состава работ, выполненных истцом и ООО "Самарская СМК" (л.д. 52, том 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в рамках дела N А55-20661/2017 установлено, что ООО "Трейд Инжиниринг" выполнило работы предусмотренные договором строительного подряда от 16.06.2014 N 3281414/0876Д, что подтверждено документами подписанными заказчиком (третье лицо) без возражений и замечаний, не заявило АО "Новокуйбышевский НПЗ" возражений также по заявленной по иску задолженности.

В настоящем споре АО "Новокуйбышевский НПЗ" указало на устранение недостатков в работах, выполненных генподрядчиком, привлеченным им третьим лицом по договору от 10.03.2017 N 3281417/0280Д, в соответствии с которым работы по устранению недостатков, исходя из данных представленных заказчиком актов, окончены в декабре 2017 года

При этом апелляционной коллегией учтено, что АО "Новокуйбышевский НПЗ" не предъявляло возражений, претензий, доказательств (договор от 10.03.2017 N 3281417/0280Д, иные документы, представленные в материалы настоящего дела) по качеству выполненных работ при рассмотрении спора в рамках дела N А55-20661/2017.

В свою очередь, ответчик при новом рассмотрении дела представил исполнительную документацию, переданную 25.12.2015 ООО "Самаранефтегазстрой" в соответствии с реестром передачи исполнительной документации: копии журналов производства работ, акты скрытых работ, паспорта качества использованных строительных материалов, что подтверждает соблюдение истцом условий договора о передаче исполнительной документации.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, суд первой инстанции, не признавая надлежащими доказательствами по делу представленные истцом сертификаты качества на материалы, указал на то, что материалы могли быть давальческим материалом заказчика.

Данный вывод суда признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, учитывая, что в случае принадлежности материалов АО "Новокуйбышевский НПЗ" сертификаты на товар хранились бы у него.

Между тем, АО "Новокуйбышевский НПЗ" не заявило о том, что именно данный товар приобретался им и передавался в качестве давальческого материала ответчику, а равно как и не представил доказательства, в подтверждение такого довода.

Иных доказательств, не тождественных представленным ответчиком документам, в материалы дела не приобщено.

О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, лицами, участвующими в деле, также не заявлялось.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора истец обязался устранить недостатки в работах, которые ранее были выполнены ответчиком. Основанием устранения недостатков являлись условия договора подряда, заключенного между ООО "Трейд инжиниринг" (генеральный подрядчик) и АО "Новокуйбышевский НПЗ" (заказчик). Объем, перечень недостатков, требующих устранения, был установлен отчетом ООО "Артикул" от 15.12.2015, согласно которому объект контроля "Мембранный блок доочистки очистных сооружений: машинный зал, ж/б резервуары 2 шт." не в полной мере соответствуют проекту N 1548-91-АС от ООО "НПФ "ЭКОС" и требованиям нормативных документов, а именно не соответствуют следующие участки: машинный зал: стена по оси "В" от оси "1" до оси "7"; стена по оси "1" от оси "В" до оси "Д", стена по оси "7" от оси "В" до "Е". Резервуары: стены в осях "И" - "К" от оси "2" до оси "7". Днище в осях "И" - "К" - "2" -"7".

Рекомендации: для доведения обследованных строительных конструкций до требований проекта и нормативных документов необходимо устранить, выше обозначенные несоответствия.

Принимая во внимание, что проведение локального ремонта на несущих строительных конструкциях в таких объемах не возможно, рекомендуется полностью заменить конструкции, несоответствующие проекту и НТД, путем демонтажа и возведение новых (л.д. 98-127, том 6).

Указанный технический отчет ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

С учетом имеющегося в материалах дела протокола совместного совещания истца, ответчика и третьего лица - АО "Новокуйбышевский НПЗ" от 15.12.2015 (л.д. 86-87, том 6) и предписания заказчика, направленного в адрес ответчика, апелляционная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец без ведома и согласования с АО "Новокуйбышевский НПЗ" разрушал спорный объект капитального строительства и возводил его вновь.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что указанное совещание не состоялось, опровергается материалами дела, а именно: в материалы дела представлено предписание от 29.02.2016 N 1170 о необходимости устранения в срок до 31.03.2016 нарушений на объекте третьего лица, выданное заказчиком ответчику (л.д. 144, том 5).

Судом первой инстанции также оставлены без внимания и оценки доводы истца об отсутствии необходимости отдельного оформления заявок на вывоз мусора.

В материалы дела не было представлено доказательств о том, что истец не имел возможности вывозить строительный мусор в целях личного использования на территорию своей строительной базы, на свои нужды.

Третье лицо, приводя в обоснование своих доводов соответствующие инструкции по въезду/выезду автотранспорта, не представило по делу доказательства реализации их в период выполнения ООО "Самаранефтегазстрой" работ на объекте заказчика, а также не подтвердило, что истец не имел возможности осуществлять въезд/выезд с объекта, учитывая, что им работы по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "Трейд Инжиниринг", выполнялись одновременно с иными работами, допуск к выполнению которых не оспаривается сторонами по делу.

Материалами дела не опровергается довод истца о том, что в период исполнения обязательств по спорному договору с ответчиком, доступ к месту выполнения строительно-монтажных работ на объекте был свободным, то есть осуществлялся без пропускной системы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно заключенным договорам подряда, ООО "Самаранефтегазстрой" являлся подрядчиком ООО "Трейд Инжинирин", который в свою очередь являлся генеральным подрядчиком АО "Новокуйбышевский НПЗ".

Состав и перечень работ по данным договорам подряда является одинаковым.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что даты сдачи работ ответчиком заказчику совпадают с датами сдачи работ истцом ответчику, а также о совпадении объемов работ, выполненных истцом по сравнению с объемами работ, выполненных ответчиком и переданных в адрес АО "Новокуйбышевский НПЗ", является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ООО "Трейд Инжиниринг" поручил выполнение работ, предусмотренных договором с АО "Новокуйбышевский НПЗ" своему подрядчику, следовательно, является логичной одновременная сдача работ как между субподрядчиком и подрядчиком, так и между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с требованиями норм гражданского законодательства подрядчик вправе, тем более при наличии претензии, принять решение об устранении недостатков в выполненных работах, несмотря на то, что работы были сданы, на них распространялись нормы закона и договора о гарантийных обязательствах, а также о выявлении дефектов в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание, что часть работ выполнялась заново, состав и объемы работ в актах об устранении недостатков могут совпадать с составом и объемами работ, указанными в первоначальных актах о сдаче/ приемке работ. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты первоначального объема работ, признанного некачественным.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью исследования технической документации, подтверждающей выполнение работ как ООО "Самаранефтегазстрой", так и ООО "Самарская СМК", а также сравнения выполненных работ.

В представленном заключении N 89/20 ООО "Экспертиза Проектирование Оценка" эксперты подтвердили:

- работы, указанные в актах КС-2, КСЗ от 30.09.2016, подписанные между ООО "Самаранефтегазстрой" и ООО "Трейд Инжиниринг" соответствуют техническому отчету от 15.12.2015, подготовленному ООО "Артикул", предписанию от 29.02.2016 N 1170, выданному АО "Новокуйбышевский НПЗ", договору подряда от 25.12.2015 N1-ДСП-15-09/145/15, заключенному между ООО "Самаранефтегазстрой" и ООО "Трейд Инжиниринг";

- работы, указанные в актах: от 16.06.2017 N 19, от 23.04.2017 N 20, от 29.08.2017 N 24, от 08.09.2017 N 32, от 25.09.2017 N 33, от 26.09.2017 N 35, от 26.09.2017 N 37, подписанные между АО "Новокуйбышевский НПЗ" и ООО "Самарская СМК", не соответствуют техническому отчету от 15.12.2015, подготовленному ООО "Артикул", предписанию от 29.02.2016 N 1170, выданному АО "Новокуйбышевский НПЗ";

- работы, указанные в актах: от 16.06.2017 N 19, от 23.04.2017 N 20, от 29.08.2017 N 24, от 08.09.2017 N 32, от 25.09.2017 N 33, от 26.09.2017 N 35, от 26.09.2017 N 37, подписанные между АО "Новокуйбышевский НПЗ" и ООО "Самарская СМК", не соответствуют составу работ предусмотреных договором от 10.03.2017 N 3281417/0280Д, заключенному между АО "Новокуйбышевский НПЗ" и ООО "Самарская СМК";

- состав работ, необходимый для устранения дефектов, указанных в предписании от 29.02.2016 N 1170, выданного АО "Новокуйбышевский НПЗ": демонтаж дефектных ж/б конструкций; монтаж новых ж/б конструкций в соответствии с проектом и нормативно-технической базой; сопутствующие работы по устройству отверстий, штроб, изоляции конструкций, герметизации конструкций, вывозу строительного мусора;

- работы, указанные в актах от 30.09.2016 предъявленные ООО "Самаранефтегазстрой" выполнены в полном объеме на общую сумму 22 248 882 руб. 30 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ ООО "Самарнефтегазстрой" составляет 22 248 882 руб. 30 коп.

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, признав заключение эксперта соответствующим требованиям предъявляемым законом, установив, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, судом не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также для проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение представителями сторон и третьих лиц не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, обоснованно признал доказанным факт устранения истцом недостатков на объекте строительства, отметив, что работы, выполненные ООО "Самарская СМК" не имеют отношения к работам, требуемым для устранения недостатков на спорном объекте строительства.

В данном случае учитывая, что исковые требования не были связаны с разрешением вопроса определения экономической выгодности и целесообразности заключения сделки, более того, на момент предъявления исковых требований сделка уже была заключена и исполнена со стороны истца, применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия обоснованно признала неправомерным, поскольку целесообразность заключения ответчиком данной сделки мотивирована уменьшением убытков и штрафных санкций во взаимоотношениях с заказчиком - АО "Новокуйбышевский НПЗ".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 22 248 882 руб. 30 коп. признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение гражданско-правового обязательства, влечет начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по своей инициативе суммы договорной неустойки в силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа в снижение неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией третьего лица (заказчика) по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при новом рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А55-21976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова