Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-551/21 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

31 марта 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Пономаренко В.И. - Абдулхатинова Д.Е., доверенность от 13.02.2020,

Засядкина Р.П. - Абдулхатинова Д.Е., доверенность от 07.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пономаренко Владимира Ивановича, Засядкина Романа Петровича и Иванова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А12-24189/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3444186401),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

26.10.2020 товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") обратилось с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Иванова Вячеслава Валерьевича, Засядкиной Анны Геннадиевны, Засядкина Александра Александровна, Засядкиной Дарьи Павловны, Клецова Олега Анатольевича, Яценко Вячеслава Николаевича, Тумановой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арт Строй" в размере 64 194 036,00 руб.

Одновременно ТСЖ "Комфорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы 64 194 036,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Засядкина Р.П., Пономаренко В.И., Иванова В.В. в пределах суммы 64 194 036,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Засядкин Р.П., Пономаренко В.И., Иванов В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.

Пономаренко В.И. считает, что суды приняли чрезмерные обеспечительные меры, значительно превышающие имущественные интересы кредиторов. По мнению Пономаренко В.И., суды неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении имущества предыдущего директора должника Яценко В.Н., посчитав его номинальным директором. Пономаренко В.И. указывает на то, что сам он давно прекратил участие в управлении ООО "Арт Строй".

Иванов В.В. также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Яценко В.Н. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Иванов В.В. был назначен директоров 13.06.20219, то есть за один месяц до подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании должника банкротом.

Засядкин Р.П. также считает, что суды неправомерно не применили в отношении имущества Яценко В.Н. обеспечительные меры. По мнению Засядкина Р.П., основания для применения обеспечительных мер в отношении его имущества не имеются.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вэб-оператор" Данилкина Е.Б. возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии при участии представителя Пономаренко В.И. и Засядкина Р.П.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Засядкина Р.П. и Пономаренко В.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванов В.В. Пономаренко В.И. Засядкин Р.П., Засядкину А.Г., Засядкину А.А., Засядкину Д.П., Клецова О.А., Яценко В.Н., Тумановой И.А., ТСЖ "Комфорт" указало на обращение заявителем в рамках дела о банкротстве ООО "Арт Строй" с заявлением о привлечении указанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и обеспечения гарантии исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, а именно в отношении имущества Пономаренко В.И., Иванова В.В. Засядкина Р.П., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Пономаренко В.И., Иванова В.В., Засядкина Р.П. в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суды двух инстанций установили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что при обращении с требованием об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ "Комфорт" не были представлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для их привлечения к указанному виду ответственности; что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем в отношении них не могут быть применены спорные обеспечительные меры подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев