Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-2323/21 по делу N А12-42715/2019

г. Казань

31 марта 2021 г.

Дело N А12-42715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 31.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А12-42715/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 1073435002233) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Комитет финансов Волгоградской области, Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по делу N А12-12462/2018 в размере 59 650,34 руб., неосновательного обогащения в размере 25 133,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 в размере 3830,58 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 25 133,16 руб. начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А12-12462/2018, требования общества удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 674,19 руб., встречный иск комитета удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взысканы пени по договору аренды от 30.01.2008 N 6 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 12 403,98 руб. и пени по договору аренды от 13.08.2007 N 2 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7433,51 руб.

С учётом взаимозачёта удовлетворенных требований с комитета в пользу общества взыскано 377 570, 70 руб.

Общество направило комитету претензию от 11.03.2018, полученную последним 15.03.2018.

Поскольку судебные акты добровольно в разумный срок не исполнены, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 04.03.2020 в размере 59 650,34 руб.

Кроме того, общество указало, что на стороне комитета имеется неосновательное обогащение в размере 25 133,16 руб., поскольку судебные акты по делам N А12-52875/2016 и N А12-52876/2016 обществом исполнены добровольно.

Комитетом обратился в службу судебных приставов с исполнительными листами на принудительное взыскание.

Платежными поручениями от 12.12.2017 N 499735, 499730 от Среднеахтубинского РОСП УФССП комитету поступили денежные средства в размере 25 133,16 руб., 7658,39 руб., 1965,62 руб., тогда как сумма 25 133,16 руб. оплачена ранее добровольно.

В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 в размере 3830,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Комитетом не оспаривает факт того, что сумма задолженности в размере 25 133,16 руб. дважды оплачена обществом, в первом случае добровольно, во втором случае денежные средства поступили от службы судебных приставов-исполнителей.

Возражая против взыскания названной суммы комитет указывал на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, денежные средства в размере 25 133,16 руб. не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Указанный довод комитета судами обоснованно отклонен.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Однако в данном случае денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, как предмет взыскания.

Обращение взыскания на денежные средства должника является одним из способов обращения взыскания на имущество должника.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен положениями главы 14 Закона N 229-ФЗ.

Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю соответствует требованиям указанной главы Закона N 229-ФЗ. При этом положения законодательства не предусматривают возможность службы судебных приставов произвести возврат заявителю списанных с его счета денежных средств в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами в связи с перечислением их взыскателю.

Вместе с тем, права должника могут быть восстановлены, например, удовлетворением его требований ко взыскателю о взыскании излишне перечисленной денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с чем непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает должника от обязанности по исполнению данного судебного акта. Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю. То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления процентов.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судами двух инстанций проверены и признаны верными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из того, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы процентов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А12-42715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова