Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-1991/21 по делу N А72-7314/2020

г. Казань

01 апреля 2021 г.

Дело N А72-7314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А72-7314/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ОГРН 1027301174515 ИНН 7325033724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть-Центр" (ОГРН 1177325019574, ИНН 7327084788) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автозапчасть-Центр", согласно которому просит суд обязать произвести замену некачественного товара - трактора Т10СТ.02-1 на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО ТД "Автозапчасть-Центр" ("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" ("Покупатель") был заключен договор поставки N б/н, согласно которому Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Трактор Т10СТ.02-1 в количестве 1 (одной) единицы.

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС 20 % и учетом транспортных расходов (пункт 1.2).

В силу пункта 2.2 Договора гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем и составляет 1 год или 1 500 м/ч (мотто-часов) (что наступит ранее).

08.05.2019 между ООО "Универсалстрой" ("Арендодатель") и ООО "Контракт плюс" ("Арендатор") был заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора самоходного средства без предоставления услуг по управлению самоходным средством.

Объектом аренды по настоящему договору является Трактор Т10СТ.02-1.

Период аренды - с 8 мая по 31.01.2020.

На основании акта приема-передачи самоходного средства Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное самоходное средство.

Кроме того, между ООО "Универсалстрой" ("Продавец") и ООО "Контракт плюс" (Покупатель) 01.07.2019 был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю самоходную машину (номерной агрегат), указанную в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять данную самоходную машину (номерной агрегат) и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Объектом договора является Трактор Т10СТ.02-1.

Согласно пункту 4 договора Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанной самоходной машины (номерного агрегата) и претензий к нему не имеет.

В обоснование своей позиции истец указал, что за время эксплуатации трактора не раз выявлялись серьезные неисправности: 25.06.2019 "застучал" двигатель, сломался коленвал; 20.08.2019, после ремонта, продолжала выявляться неисправность сцепления и поворота; 28.03.2020 сломался коленвал; 22.05.2020 установили отремонтированный двигатель. В ходе обкатки выявился дефект в блоке цилиндров двигателя, при котором невозможно эксплуатировать трактор. Также периодически возникает неисправность в системе поворотов. Все вышеуказанные неисправности выявились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (пункт 2.2. Договора поставки от 08.04.2019). За время эксплуатации трактора все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись истцом в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

Истцом в адрес ответчика по делу (ООО ТД "Автозапчасть-Центр") была направлена претензия за исх. N 1557 от 08.06.2020 с требованием произвести замену некачественного товара или выплатить его стоимость в сумме 5 700 000 руб. Ответ на указанные претензии истцом получен не был.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая, что в тракторе обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, истец просит ответчика - ООО "ТД "Автозапчасть-Центр" произвести замену некачественного товара - трактора Т10СТ.02-1 на аналогичный товар надлежащего качества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

08.04.2019 между ООО ТД "Автозапчасть-Центр" ("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" ("Покупатель") был заключен договор поставки N б/н, согласно которому Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Трактор Т10СТ.02-1 в количестве 1 (одной) единицы.

Суды учитывали, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

ООО "Универсалстрой" в рамках договора поставки N б/н от 08.04.2019 претензий по качеству товара не заявляло.

В свою очередь, ООО "Контракт плюс" не является покупателем по указанному договору, в том смысле, который придается этому значению положениями статьи 475 ГК РФ, поскольку не является плательщиком по договору поставки

Таким образом, между ООО "ТД Автозапчасть-Центр" и ООО "Контракт плюс" отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Более того, истец на основании договора аренды эксплуатировал товар задолго до его покупки у третьего лица, а, следовательно, был осведомлен о техническом состоянии товара.

В силу положений статей 1095 и 1096 ГК РФ предъявление покупателем требований, связанных с недостатками товара, продавцу или изготовителю предусмотрено лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае трактор, учитывая его функциональное назначение, безусловно был приобретен истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и положения параграфа 3 главы 59 ГК РФ.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств (товарных накладных или иных документов) передачи ему от ответчика спорного товара, что исключает возможность привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Также истцом не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которые являются основанием для замены приобретенного товара.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи трактора между ООО "Универсалстрой" и ООО "Контракт плюс" заключен 01.07.2019, то есть в течение срока гарантийного обслуживания, установленного договором поставки между ООО "Универсалстрой" и ООО "ТД "Автозапчасть-Центр". Следовательно, по Договору купли-продажи ООО "Универсалстрой" уступило ООО "Контракт плюс" свое возникшее из Договора поставки с ООО "ТД "Автозапчасть-Центр" право при обнаружении недостатков оборудования предъявить продавцу указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства также вправе предъявить продавцу соответствующие требования.

Названный довод проверен, однако учтен быть не может в силу следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств уступки покупателем ООО "Универсалстрой" своих обязательств, возникших из договора поставки, Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" последним в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы истца, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А72-7314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков