Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-2246/21 по делу N А06-10349/2018

г. Казань

02 апреля 2021 г.

Дело N А06-10349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Гриценко-Талалай Ю.В. (доверенность от 27.07.2020),

ответчика - Колосовой И.В. (доверенность от 02.11.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А06-10349/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Знаменск" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Юг", администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Знаменск" (далее - ООО "УК Знаменск", ответчик) о взыскании 1 514 104 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март, апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг", администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Знаменск" в пользу ПАО "АЭК" взыскано 70 182 руб. 72 коп. долга за март-апрель 2018 года, а также 1 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "АЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на правильности расчета истца и необоснованном исчислении объема потребленной электроэнергии экспертом с применением норматива, при том, что в домах установлены общедомовые приборы учета.

Считает, что выводы судов об отсутствии паспортов на общедомовые приборы учета и доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, а также указание на непредставление истцом заверенных надлежащим образом копий актов допуска приборов в эксплуатацию, не являются верными, противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Более того, полагает, что рассмотрев в рамках настоящего спора вопрос о законности допуска приборов учета, на основании показаний которых истцом был произведен расчет спорной задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Знаменск" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся в Арбитражный суд Астраханской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭК" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии для снабжения жилых домов по адресам: Астраханская область, город Знаменск, пр-кт 9 Мая, д. 57, корпус а; пр-кт 9 Мая, д. 6, корпус а; ул. Комсомольская, д. 2; ул. Комсомольская, д.3; ул. Комсомольская, д.4; ул. Комсомольская, д. 6; ул. Комсомольская, д. 7; ул. Комсомольская, д. 9; ул. Комсомольская, д. 10; ул. Комсомольская, д. 11; ул. Комсомольская, д. 12; ул. Комсомольская, д. 13; ул. Комсомольская, д. 14; ул. Комсомольская, д. 16; ул. Комсомольская, д. 17; ул. Комсомольская, д. 18; ул. Комсомольская, д. 20; ул. Комсомольская, д.15, корпус а; ул. Комсомольская, д. 16, корпус а; ул. Комсомольская, д. 18, корпус б; ул. Комсомольская, д. 6, корпус б; ул. Королева, д. 2; ул. Черняховского, д. 5; ул. Первомайская, д. 2; ул. Первомайская, д.4; ул. Первомайская, д. 6; ул. Первомайская, д. 8; ул. Первомайская, д. 10; ул. Первомайская, д.12; ул.Первомайская, д. 16; ул. Первомайская, д.20; ул. Первомайская, д. 22; ул. Пионерская, д. 1; ул. Пионерская, д. 2; ул. Пионерская, д. 5; ул. Волгоградская, д. 2; ул. Волгоградская, д. 4; ул. Волгоградская, д.12; ул. Волгоградская, д.44; ул. Королева, д. 6; ул. Королева, д. 8; ул. Ленина, д. 45; ул. Ленина, д. 47; ул. Ленина, д. 48; ул. Ленина, д. 50; ул. Ленина, д. 52; ул. Ленина, д. 54; ул. Ленина, д. 48, корпус а; ул. Ленина, д. 48, корпус б; ул. Ленина, д. 50, корпус б; ул. Ленина, д. 52, корпус а; ул. Ленина, д. 54, корпус а; ул. Ленина, д. 54, корпус б; ул. Маршала Жукова, д. 1; пр-кт 9 Мая, д.57; пр-кт 9 Мая, д. 59; пр-кт 9 Мая, д. 61; пр-кт 9 Мая, д. 63; пр-кт 9 Мая, д. 71; пр-кт 9 Мая, д.4, корпус а; свх. Ракетный, д. 52; свх. Ракетный, д. 62; свх. Ракетный, д. 64; свх. Ракетный, д. 65; свх. Ракетный, д. 61; ул. Янгеля, д. 4; пр-кт 9 Мая, д. 6; ул. Астраханская, д. 6, корпус в; ул. Волгоградская, д. 10; ул. Волгоградская, д. 46; пр-кт 9 Мая, д. 8, находящихся в управлении ООО "УК Знаменск"" в отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК Знаменск" обязанности по оплате полученной электрической энергии, ПАО "АЭК" обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по порядку определения объема и расчетам платы за потребленную электрическую энергию вышеназванными многоквартирными домами, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

С указанием на то, что выводы заключения эксперта N 59/34-2019 от 19.12.2019 не содержат развернутого расчета, что лишает возможности произвести проверку отдельно взятых сумм как общедомового, так и индивидуального потребления, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 26.05.2020 N 12/34-2020 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила 81 695 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 144, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, и установив, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и потреблению электрической энергии, однако, ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии на ОДН за спорный период не исполнены, с учетом выводов экспертного заключения, а также принимая во внимание не учтенное экспертом представленное в суд платежное поручение от 28.04.2018 N207 на сумму 11 512 руб. 83 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70 182 руб. 72 коп. задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы истца о верности произведенного им расчета спорной задолженности за потребленную электрическую энергию с применением показаний установленных в домах общедомовых приборов учета являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами установлено, что по причине отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащие установку и ввод приборов учета в эксплуатацию в определенном законом порядке, применение показаний приборов учета в рассматриваемом случае не являлось допустимым и расчет следует производить с применением норматива, что было правильно осуществлено экспертом.

Данные выводы судов подробно аргументированы со ссылкой на анализ содержания всего объема соответствующей документации, представленной в материалах дела.

Несогласие истца с мотивированными в судебных актах выводами судов и иная оценка им доказательств не составляет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно указано судами, истец не доказал, что порядок установки в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии, не нарушает прав ответчика, который обязан выполнить возложенные на него законом функции управления и содержания общего имущества МКД.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу выводов судов, являлись необходимыми для разрешения противоречий сторон по применяемому порядку расчета спорных объемов потребления, и устанавливались на основании представленных доказательств с целью соблюдения прав жильцов многоквартирных домов, то доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

При таком положении судебная коллегия суда округа считает обоснованными выводы судов о невозможности признания достоверными доказательств, представленных истцом, и исчисления объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в данной конкретной ситуации за спорный период на основании показаний приборов учета, называемых истцом общедомовыми; и соглашается с верностью расчета, произведенного судебным экспертом по нормативу, за минусом неучтенной им произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А06-10349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева