Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-2702/21 по делу N А55-26365/2018

г. Казань

05 апреля 2021 г.

Дело N А55-26365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Сухова Дмитрия Владимировича - Буяновской В.С. (доверенность от 23.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А55-26365/2018

по заявлению о признании требования Сухова Дмитрия Владимировича в размере 37 556 602,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинаркиной Татьяны Владимировны, ИНН 6350000223107,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в отношении Одинаркиной Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 Одинаркина Татьяна Владимировна, 16.01.1974 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сухов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, а также 21 556 602,74 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр-не Морозов Ю.В. и Дорогов А.В.

Кредитором Суховым Д.В. представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение со ссылкой на невозможность своевременной подачи заявления кредитора по причине нахождения в командировке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 отказано в ходатайстве Сухова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований должника.

Требование Сухова Дмитрия Владимировича в общем размере 37 556 602,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Сухов Д.В. не согласился с указанными судебными актами в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Сухов Д.В. ссылается на то, что судами неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска соответствующего срока.

Представитель Сухова Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 17.02.2014 между Одинаркиной Татьяной Владимировной и Суховым Дмитрием Владимировичем был заключен договор займа N ФКЗ-51, по которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб. на срок до 30.12.2014, с выплатой ежемесячных процентов по ставке 36 % годовых.

Данный факт подтверждается расписками от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 28.05.2014, от 19.11.2014.

27.11.2014 между Одинаркиной Татьяной Владимировной и Суховым Дмитрием Владимировичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N ФКЗ-51 от 17.02.2014 г., по которому сумма займа увеличилась до 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. и срок возврата суммы займа был продлен до 30.12.2015, что подтверждается распиской от 27.11.2014 года на сумму полтора миллиона руб.

16.03.2016 между Одинаркиной Татьяной Владимировной и Суховым Дмитрием Владимировичем было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N ФКЗ-51 от 17.02.2014, по которому сумма займа увеличилась до 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. и срок возврата суммы займа был продлен до 30.12.2016.

Для заключения сделки заявителем было получено нотариальное согласие супруги Сухова Д.В. - Суховой Ирины Анатольевны о том, что она дает согласие на заключение договора займа N ФКЗ-51 от 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 17.02.2014 N ФКЗ-51 в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 72 (семьдесят два)% годовых от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2019 сумма пени составляет 21 556 602,74 двадцать один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 74 коп исходя из следующего расчета: 16 000 000 руб. х 683дн. х 72% = 21 556 602,74 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 74 коп. Период просрочки с 01.01.2017 по 14.11.2018.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору N ФКЗ-51 от 17.02.2014 между Суховым Дмитрием Владимировичем и Одинаркиной Татьяной Владимировной был заключен Договор залога N ФК -51 от 07.02.2014 г.. согласно которому Одинаркина Татьяна Владимировна передает в залог Сухову Дмитрию Владимировичу земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства в количестве 97 шт., находящийся по адресу: Самарская область. Красноярский район, п. Подлесный.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 20.02.2014.

Сухов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 000 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, а также 21 556 602,74 руб. - пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение.

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности должника, пришли к выводу о признании требования Сухова Д.В. обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется в кассационном порядке.

При обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Сухов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, указав на уважительность причин пропуска соответствующего срока.

Оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Сухова Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судами установлено, что публикация сведений о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина осуществлена финансовым управляющим 31.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 157, таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 31.10.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.10.2019, однако Сухов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием лишь 09.12.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В качестве уважительной причины, в обоснование позиции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Суховым Д.В. указано на то, что в период с 22.07.2019 по 29.11.2019 он находился в длительной служебной командировке в городе Севастополь, Республики Крым.

В качестве подтверждения представлены договор аренды квартиры с мебелью от 22.07.2019 с Дороговой С.А., приказ о направлении в командировку от 20.07.2019 N 3 за подписью директора ООО "ЧОО "Защита" Калмыкова А.В., командировочное удостоверение, авансовый отчет без подтверждающих расходы документов, приходный и расходный кассовые ордера.

Суды установили, что указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано 09.12.2019, подписано представителем по нотариально удостоверенной доверенности Шаговской С.А.

Данная доверенность оформлена 19.11.2019, подписана Суховым Д.В. лично в присутствии нотариуса Ефремовой Д.А. в г. Самара.

Таким образом, с момента выдачи доверенности до подачи заявления прошло более двух недель. Кроме того, доверенность совершена заявителем в г. Самара в период когда Сухов Д.В., в соответствии с его пояснениями находился в длительной командировке.

Как верно указали суды, отклоняя доводы Сухова Д.В., нахождение в отпуске и служебной командировке не являются обстоятельствами, не зависящими от воли кредитора. Указанные обстоятельства не исключают возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки, при том, что Сухов Д.В. находился на территории Российской Федерации.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что дело о банкротстве Одинаркиной Т.В. возбуждено 01.10.2018, 07.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, установленные судами, а также то, что с соответствующим заявлением Сухов Д.В. обратился на стадии реализации имущества, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришла к выводу о том, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для учета требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судами и получили правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А55-26365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева