Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-2939/21 по делу N А55-40184/2019

г. Казань

07 апреля 2021 г.

Дело N А55-40184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А55-40184/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (г. Самара, ИНН 6318123132) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (г. Калининград, ИНН 3905052240), третье лицо: ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (г. Мамоново),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" (далее - истец, ООО РДК "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (далее - ответчик, ООО "БалтРефСервис"):

- суммы убытков в виде разницы между ценой непоставленной фирмой ООО "БалтРефСервис" продукции по спецификации от 20.03.2017 N 3 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 и ценой по совершенной взамен сделке;

- суммы убытков в размере 12 045 000 руб. в соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу N А55-40184/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" убытки в размере 783 150 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 296 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" в размере 5289 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение директора в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства общество не указало причин, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителей, и могли быть признаны уважительными. Правовая позиция по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, изложена обществом в кассационной жалобе, явка представителей в суд округа не признана обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между истцом ООО "Восток-Запад" (далее - покупатель) и ответчиком ООО "БалтРефСервис" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 (далее - договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик принял на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам указанным покупателем (истцом), а последний принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость тары и упаковки.

Согласно подпунктам 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 пункта 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто - или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами была оформлена и подписана спецификация от 20.03.2017 N 3 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03, согласно условиям данной спецификации общее количество товара, подлежащего поставке истцу ответчиком, согласовано в количестве 120000 жесть/банок:

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. // жесть/банка N 38 (усеченная) (ключ), металлизированная этикетка, масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль - 2 гр.//-70000 жесть/банок;

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. // жесть/банка N 38 (усеченная), (ключ), металлизированная этикетка, масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10 %, соль - 2 гр.//-50000 жесть/банок.

Цена товара согласована за единицу продукции:

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. литографированная жесть/банка N 38 (усеченная) с ключом - 47,50 рублей РФ, в т.ч. НДС 10%;

- тунец бланшированный масле (филе-кусочки) 185 гр. литографированная жесть/банка N 38 (усеченная) с ключом - 49,00 рублей РФ, в т.ч. НДС 10%.

Согласно условиям спецификации N 3 цена на товар зафиксирована, включает в себя НДС в размере 10%. Товар поставляется очищенный от необходимых таможенных платежей и сборов, в соответствии с действующим Российским законодательством; цена дана на условиях поставки - борт автомашины с оформлением всех надлежащих документов) связанных: с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма N2), V1T (ветеринарный сертификат для транзита по Литве).

Поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 банковских дня до даты отгрузки.

Указанные обстоятельства (непоставка товара по спецификации от 20.03.2017 N 3 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03) ООО РДК "Восток-Запад" послужили основанием для обращения ООО РДК "Восток-Запад" в арбитражный суд с иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае не заявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо не прекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации N 3 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 ООО РДК "Восток-Запад" была заключена сделка по приобретению непоставленного ответчиком товара, у другого лица - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "МРКК").

Так, между ООО РДК "Восток-Запад" (покупателем) и поставщиком - ОАО "МРКК" был заключен рамочный договор поставки от 19.06.2014 N 125, согласно которому ОАО "МРКК" обязалось передавать истцу пищевые продукты (товар) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном договоре или в порядке, установленном договором, а истец как покупатель обязался принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями данного договора. При этом согласно пункту 2.1 указанного договора истца с ОАО "МРКК" наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации N 3 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 ООО РДК "Восток-Запад" была согласована с ОАО "МРКК" поставка идентичного товара, который должно было поставить ООО "БалтРефСервис", однако по более высокой цене.

Факт поставки товара ОАО "МРКК" истцу подтверждена материалами дела, оплачен платежными поручениями.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из количества недопоставленного ответчиком товара: "Тунец натуральный 185 гр." СТМ "Новый Океан" -70.000 шт. х (53,10-43,18) = 694 400 рублей; "Тунец бланшированный в масле 185 гр." СТМ "Новый Океан" -50.000 шт. х (52,10 - 44,55) = 377 500 рублей, всего 1 071 900 рублей.

Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации N 3 к договору повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара (рыбных консервов) у иного поставщика по завышенной цене, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены документально, суды признали требования ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании с ответчика убытков в размере разницы в цене товара по сделке взамен являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Суды учитывали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Стороны в пункте 4.5 договора поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 предусмотрели, что неустойка (пени и штрафы) по договору является штрафной. При этом договор от 03.03.2017 N 01/03/03 не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, что исключает право на взыскание убытков сверх неустойки. В рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон договора прямо не выражена.

Основываясь на буквальном толковании положений договора поставки от 03.03.2017 N 01/03/03, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 4.5 договора положение о том, что неустойка по договору является штрафной, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Как отмечено судами, непоставка товара по спецификации от 20.03.2017 N 3 к договору поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 подтверждена судебными актами по делу N А55-20945/2017, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением суда по указанному делу с ООО "БалтРефСервис" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" уже была взыскана неустойка в размере 5% от суммы непоставленного товара в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 03.03.2017 N 01/03/03.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае неустойка, в соответствии с пунктом 4.5 данного договора неустойка является штрафной, и сумма убытка подлежит взысканию в полном объеме сверх неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном применении норм права и толковании условий договора, а также противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по спору между сторонами в рамках дела N А55- 5125/2018.

Судами верно отмечено, что положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в договоре поставки не содержится, иных обоснований применения штрафной неустойки истцом не приведено.

Таким образом, суды сделали верный вывод о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика по первому эпизоду в размере 1 071 900 руб. без учета размера взысканной по решению арбитражного суда по делу N А55-20945/2017 неустойки в размере 288 750 руб. С учетом зачетного характера неустойки убытки по рассматриваемому эпизоду подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 783 150 руб. (1 071 900 руб. - 288 750 руб.). В этой связи в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Исковое требование ООО РДК "Восток-Запад" к ООО "БалтРефСервис" о взыскании понесенных убытков в размере 12 045 000 руб. заявлено в соответствии со статьей 434.1 ГК РФ.

Данные требования истец обосновывает тем, что в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года ООО "БалтРефСервис" как потенциальный продавец и ООО РДК "Восток-Запад" как потенциальный покупатель находились в процессе переговоров о заключении договора поставки. По мнению истца, ООО "БалтРефСервис", доведя переговоры до стадии заключения согласованных с ООО РДК "Восток-Запад" в окончательной редакции итоговых документов (договора поставки, спецификации к договору поставки) и получив всю необходимую информацию (рабочие файлы для производства жесть банки, макеты этикета и макеты маркировки коробов, рабочие файлы для изготовления упаковки (гофро коробов), а также получив вышеуказанные итоговые документы для подписания, якобы, внезапно и неоправданно прекратил деловой контакт с ООО РДК "Восток-Запад".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды признали, что в действительности ООО "БалтРефСервис" из переговоров с ООО РДК "Восток- Запад" не выходило, переговоры о заключении договора поставки рыбоконсервной продукции продолжались вплоть до заключения договора поставки от 03.03.2017 N 01/03/03, согласования условий спецификаций N N 1, 3 и приложений NN 1-5 к спецификации N 1, то есть и в ноябре-декабре 2016 года, и в январе-марте 2017 года.

Суды учли, что истцом не представлены проекты договора и спецификации, которые согласованы сторонами осенью 2016 года с периодом поставки товара октябрь-декабрь 2016 года.

Судами отмечено, что направленный истцом электронным письмом 29.09.2016 текст договора поставки не содержит конкретной даты, не содержит указания на товар и его количество, не содержит конкретных сроков отгрузки. Условия договора с ответчиком в 2016 году не обсуждались и не согласовывались, следовательно, не имели окончательной редакции.

Переговоры между сторонами осуществлялись как посредством электронной переписки, так и по телефону, кроме того, путем личных встреч во время приезда директора истца в Калининградскую область.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе согласования всех существенных условий сделки ООО "БалтРефСервис" неоднократно переносил и безосновательно назначал новые даты ее заключения, действовал недобросовестно и, как безосновательно указывает истец, внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора, в условиях, при которых другая сторона переговоров (ООО РДК "Восток-Запад") не могла разумно ожидать этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали, что истцом не представлено доказательств того, что, вступая в переговоры с истцом в сентябре 2016 года, ответчик действовал недобросовестно, имея своей целью причинение вреда истцу.

Договор поставки от 03.03.2017 N 01/03/03 заключен в редакции истца, условия Спецификаций N N 1, 3 и приложений NN 1-5 к спецификации N 1 согласованы сторонами, поставки осуществлены, часть из которых до настоящего времени истцом не оплачены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-20945/2017, N А55-5125/2018.

Истец в период ведения переговоров с ответчиком с сентября 2016 года по март 2017 года находился в оформленных договорами поставок отношениями с предприятиями, входящими в Х5 RETAir GROUP (ООО "Агроторг", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва") и ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", от которого имел согласованные и гарантированные поставки рыбоконсервной продукции для последующего размещения в предприятиях сети. Исходя из принципа ведения предпринимательской деятельности на свой риск, ООО РДК "Восток-Запад" имело возможность исполнять надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства перед своими контрагентами по договорам поставки.

Также судами отмечено, что доказательств необходимости заключения договора с третьим лицом в конкретный, указанный истцом период и на конкретный объем определенного товара, истцом не представлено, также им не представлено доказательств утраты возможности заключения договора на интересующий товар в конкретный период с третьим лицом. Также не представлено доказательств ведения переговоров о поставке такой же продукции с другим производителем, в частности, ОАО "МРКК", а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО "БалтРефСервис" о поставках продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом.

Суды признали, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость непроизведенных никаким предприятием рыбных консервов "тунцы в с/с" и "тунцы в масле" в количестве 3 млн. банок с указанием предполагаемой истцом цены закупки в размере 43,73 руб. и 44,48 руб. за банку соответственно и ожидаемого истцом дохода от продажи их другому покупателю, всего 12 045 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков, и отказали в удовлетворении иска о возмещении спорных убытков в размере 12 045 000 руб.

Кроме того, ООО "БалтРефСервис" заявило о применении исковой давности к требованию истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 12 045 000 руб. по статье 434.1 ГК РФ, срок взыскания которой согласно доводам ответчика истек 30.11.2019 без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то, что письмом директора ООО РДК "Восток-Запад" от 30.11.2016 с почтового адреса elenolex@samtel.ru в адрес "Marina, Olesya <01esya, Marina@x5.ru> сотрудникам сети Х5 установлен факт срыва поставок в 4 квартале 2016 года в объеме 3 млн. банок тунца Fish House по вине РПК "КОРАТ", который не смог организовать данные поставки. В этом же письме истцом указано, что для восполнения данных поставок им уже ведутся переговоры с ОАО "МРКК".

Таким образом, на дату 30.11.2016 истцу ООО РДК "Восток-Запад" достоверно было известно о нарушении его права спорными действиями ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 30.11.2019.

Судами отмечено, что поскольку ООО "БалтРефСервис" не имело обязательств перед ООО РКД "Восток-Запад" о поставке консервов тунца Fish House в количестве 3 млн. банок производства РПК "КОРАТ", пункт 2 статьи 200 ГК РФ не применим.

Поскольку в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "БалтРефСервис" 12 045 000 руб. суммы убытков по статье 434.1 ГК РФ ООО РДК "Восток-Запад" обратилось только 30.12.2019 (нарочным), срок исковой давности по данному требованию истек.

При этом судами отмечено, что в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление претензий не приостанавливает течение срока исковой давности, указание ответчиком в своем ответе на претензию о проведении переговоров о возмещении убытков не свидетельствует о признании ответчиком требований истца о возмещении ущерба на указанную в иске сумму, и соответственно, также не приостанавливает течение срока исковой давности.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что в требовании о взыскании убытков в размере 12 045 000 руб. следует отказать также в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 12 045 000 руб. ввиду отсутствия оснований для их взыскания, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ правомерно оставлены без удовлетворения.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, поскольку удовлетворение требования о взыскании убытков не влечет за собой безусловное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Истцом на данный момент не доказан факт просрочки ответчиком уплаты суммы взысканных данным решением суда убытков, решение по данному делу не вступило в законную силу.

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суды верно посчитали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А55-40184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания "Восток-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин