Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2001 г. N КА-А40/3386-01
Иск заявлен ЗАО "Компания "Плай" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 27.11.2000 и обязании ИМНС произвести возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам 1.908.072 руб. 54 коп.
Решением от 20.02.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 23.04.2001 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно материалам дела и как установлено судом, ответчиком была проведена проверка ЗАО "Компания "Плай" по вопросу возмещения НДС из бюджета за 2-3 кварталы 1999 года в связи с поставкой на экспорт мазута.
Актом проверки N 04-15/279 от 06.12.99 налоговый орган установил, что ЗАО "Компания "Плай" во 2 и 3 кварталах 1999 года осуществила экспорт товаров, уплатила поставщикам НДС, в связи с чем налог в сумме 1908072 руб. 54 коп. подлежит возмещению.
Однако, решением N 04-15/112 от 27.11.2000, налоговая инспекция привлекла ответчика к ответственности и отказала в возмещении НДС.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должностные лица должны указать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых (п. 2). Пункт 5 указанной статьи предусматривает право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, в двухнедельный срок со дня получения акта представить письменные объяснения или возражения.
Законодатель в ст. 101 НК РФ предусмотрел, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки и по ним выносит решение. В п. 3 ст. 101 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты указанного акта, в частности в решении должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 6 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налогового органа требований статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В силу изложенного, суд правомерно применил указанную норму Налогового кодекса и признал недействительным решение N 04-15/112.
Суд обоснованно сослался на акт выездной налоговой проверки N 04-15/279 от 06.12.99, которым было установлено, что экспорт подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов и получением экспортной выручки на расчетный счет истца, сумма НДС, подлежащая возмещению, подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что факт экспорта товара и получение валютной выручки подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой пограничных таможенных органов и выписками банка.
Относительно довода ответчика о том, что истец должен был доказать поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на его счет в российском банке, зарегистрированном в налоговой инспекции, суд установил указанный факт на основании представленной истцом выписки банка. Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не был зарегистрирован счет, на который поступила валютная выручка.
Суд в постановлении указал, что ни актом налоговой проверки, ни решением налогового органа не установлено, что счет российского налогоплательщика в российском банке не зарегистрирован в установленном порядке.
Действующее налоговое законодательство не требует от налогоплательщика регистрации счета в налоговом органе. В силу п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан стать на налоговый учет, ст. 118 НК РФ предусматривает ответственность налогопл
