Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-808/21 по делу N А65-676/2018

г. Казань

06 апреля 2021 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Заинский сахар" - Черновой А.В., доверенность от 24.12.2019,

конкурсного управляющего имуществом главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича Хабибуллина Ильнура Илсуровича - лично, паспорт,

представителей конкурсного управляющего имуществом главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича Хабибуллина И.И. - Зайцевой С.Е., доверенность от 11.01.2021, Хайриевой Г.И., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Хабибуллина Ильнура Илсуровича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 N 162, предъявленному в рамках дела N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича (вх. N 29120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 глава крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинов Рамиз Мукатдисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

08.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 N 162, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.02.2017 N 162. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, открытое акционерное общество "Заинский сахар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение в применении судами норм процессуального права. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что на дату заключения договора залога у должника отсутствовали неисполненные обязательства и конкурсный управляющий должником не представил доказательства наличия в момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущества было передано ответчику ввиду возникшей задолженности по договору поставки сахарной свеклы. Указывает, что оплата спорной сеялки произведена путем проведения зачета встречных требований согласно акту от 06.02.2017. Отмечает, что 22.12.2015 между должником и ответчиком был заключен договор залога N 1903, исходя из условий которого, и было обращено взыскание на технику.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.03.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Заинский сахар" об отводе председательствующего по делу судьи Баширова Э.Г.

В судебном заседании 02.03.2021 представителем открытого акционерного общества "Заинский сахар" также заявлен отвод судье Гильмутдинову В.Р.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судей доводы ответчика отклонены, вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Заинский сахар" об отводе судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р..

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 02.03.2021, в составе судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р. в соответствие с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено до 16 часов 00 минут 30 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Конопатова В.В., произведена его замена на судью Богданову Е.В., вследствие замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

29.04.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство открытого акционерного общества "Заинский сахар" об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществом в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Из содержания указанного определения усматривается, что суд высшей инстанции не нашел оснований для пересмотра судебных актов, принятых в результате рассмотрения аналогичного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 N 162, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Заинский сахар" (далее - общество, ответчик).

Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик ОАО "Заинский Сахар" принять сеялку KvernelandMonopilS-3685 и оплатить за нее 1 000 000 руб.

Впоследствии, после реализации сеялки KvernelandMonopilS- 3685, она по договору аренды оборудования от 14.02.2017 N 227 была передана ответчиком должнику на срок с 14.02.2017 по 31.12.2017 с обязанием должника уплачивать арендную плату в размере 91 000 руб. в месяц (Приложение N 2 к договору аренды).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий имуществом должника указывал, что имущество должника (сеялка KvernelandMonopilS-3685) было отчуждено без встречного предоставления, а последующее принятие его в аренду не отвечало признакам экономической целесообразности, поскольку только увеличивало кредиторскую задолженность должника, просил признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельствами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течении года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" по договору N 18 от 14.03.2016 на сумму 3 438 750 руб.; перед АО "Татагролизинг" в размере 380 047,50 руб.; перед Гусевым Андреем Николаевичем в размере 2 300 000 руб. основного долга и 1 780 950 руб. пени.

Вся имевшаяся у должника задолженность подтверждена судебными актами, принятыми до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так судами принято во внимание, что по спорному договору оплата была проведена в результате заключения акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп., которым произведен взаимозачет по спорному договору и договору поставки сахарной свеклы урожая 2015 года от 15.02.2015 N 35, в то же время, конкурсный управляющий указывал, что взаимозачет по договору поставки N 35 (товарные накладные N1605 от 30.04.2015, N 1661 от 06.05.2015, N 1751 от 14.05.2015, N 1778 от 15.05.2015) был осуществлен еще 30.12.2016 и не может быть учтен в качестве оплаты по спорному договору, так как задолженность по договору поставки сахарной свеклы урожая 2015 года N 35 от 15.02.2015 (товарные накладные N1605 от 30.04.2015, N 1661 от 06.05.2015, N1751 от 14.05.2015, N1778 от 15.05.2015) была зачтена актом от 30.12.2016.

При анализе указанных актов зачета взаимных требований от 30.12.2016 и от 06.02.2017 судом установлено, что в пунктах 2 данных актов указаны идентичные первичные документы, по которым осуществлялся взаимозачет, это договор от 15.02.2015 N 35 (семена сахарной свеклы в евро) и товарные накладные от 30.04.2015 N1605 на сумму 518 958,60 руб., от 06.05.2015 N 1661 на сумму 754 995,60 руб., от 14.05.2015 N 1751 на сумму 217 792,50 руб., от 15.05.2015 N 1778 на сумму 794 883,46 руб.

Исходя из текста актов зачета взаимных требований от 30.12.2016 и 06.02.2017, суд указал, что зачет произведен дважды по одному и тому же требованию, поэтому невозможно учесть проведение оплаты по спорному договору актом взаимозачета от 06.02.2017, соответственно, ликвидное имущество должника выбыло на безвозмездной основе в течение одного года до возбуждения дела о признании должника банкротом.

Кроме того, необходимо отметить, что на вышеуказанный акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 в качестве доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, ответчик ссылался и в рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о признании аналогичных сделок недействительными, в результате рассмотрения которых суды пришли к аналогичным выводам о невозможности учесть проведение оплаты по договорам указанным актом взаимозачета от 06.02.2017.

Также судами учтено отсутствие целесообразности заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества за 1 000 000 руб., учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 91 000 руб. в месяц.

Суды усмотрели, что должник в результате заключения спорной сделки передал ответчику имущество необходимое для ведения деятельности по выращиванию и сбору сахарной свёклы, что подтверждает сам ответчик, так как указывает в своих отзывах о том, что техника была необходима КФХ Бадретдинову Р.М. для осуществления своей деятельности, при этом по договору аренды от 14.02.2017 N 227 должнику была начислена сумма арендных платежей с 14.02.2017 по 30.11.2017 в общем размере 864 500 руб., что становится экономически невыгодным для должника, так как после реализации имущества у последнего только увеличился размер задолженности перед ответчиком и произошло выбытие ликвидных активов, с помощью которых должник мог продолжать осуществлять свою деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью вывода имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствии экономической целесообразности её заключения, при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке недвижимого имущества из собственности должника в отсутствие достаточных доказательств оплаты по договору, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество ответчиком было отчуждено и в настоящее время находится в собственности третьего лица, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты ответчиком приобретенного имущества в сумме 1 000 000 руб, указанных в договоре, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в конкурсную массу главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов