Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2001 г. N КГ-А40/3337-01 Решение суда по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию подлежит отмене как недостаточно обоснованное в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и доводов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2001 г. N КГ-А40/3337-01

Акционерное общество (АО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" и ЗАО "Объединение станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" задолженности за отпущенную в мае-ноябре 1997 года тепловую энергию в сумме 417.717 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.678 руб. 58 коп.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 10.961 руб., уточнив период их начисления. При этом истец отказался от исковых требований к ЗАО "Объединение станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе".

Определениями суда от 16.12.2000 и 26.12.2000 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Бокус" и Мингосимущество РФ.

Решением суда от 02.04.2001 в удовлетворении иска к ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" отказано.

Производство по делу в отношении ЗАО "Объединение станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение АО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, АО "Мосэнерго" ссылается на то, что в период с 01.05.97 по 30.11.97 им была отпущена тепловая энергия (в виде горячей воды) тепловому пункту 1108/045 (общежитию по ул. Профсоюзная, 73). Обязанность ответчика произвести оплату отпущенной на его тепловой пункт тепловой энергии истец обосновывает нахождением в спорный период здания, в котором расположен тепловой пункт, на балансе ответчика.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта поставки энергии и факта потребления ее ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку судом неполно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и, соответственно, неполно исследованы обстоятельства дела.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный объект был подключен к сетям энергоснабжающей организации задолго до спорного периода, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор N 2185-91 от 12.02.91, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде абоненту 1108/045.

Доказательства, свидетельствующие об отключении теплопотребляющих установок общежития по ул. Профсоюзная, 73 от сетей энергоснабжающей организации в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Суд не исследовал также сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии, в том числе порядок учета поставляемой энергии.

Судом оставлены без внимания доводы Министерства имущественных отношений о нахождении общежития по ул. Профсоюзная, 73 на балансе ответчика в оспариваемый период.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в соответствии с договором N 78-391 от 21.03.96, заключенным с ООО "Бокус", ответчиком переданы последнему права на эксплуатацию объектов недвижимости, имеющейся у АО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", и на основании данного договора ООО "Бокус" 01.01.99 заключило договор N 1108045 с АО " Мосэнерго" на поставку тепловой энергии в горячей воде абоненту N 1108/045, расположенному по ул. Профсоюзная, 73.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. З ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В случае, если судом будет установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, суду следует проверить доводы истца относительно объема потребленной тепловой энергии, соответственно, задолженности ответчика с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.95 за N ВК-4936, допускающих возможность ведения учета потребленной тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39599/00-9-374 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.