Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-1640/21 по делу N А12-15571/2020

г. Казань

07 апреля 2021 г.

Дело N А12-15571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Ермоловской А.И. (доверенность от 21.05.2018),

ответчика - Делль Е.В. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансферт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А12-15571/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (ИНН 3443083837, ОГРН 1083443002213) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" (ИНН 3461012412, ОГРН 1143443033062) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" о взыскании задолженности по договору от 06.08.2019 в размере 388 103,73 руб. и неустойки начисленной за период с 31.12.2019 по 18.03.2020 в размере 30 660,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 375 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Трансферт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" взыскано 388 103,73 руб. долга и 30 660,19 руб. неустойки, а также 11 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим требованиям гражданского законодательства вывод суда о том, что факт скрепления подписи Павлущенко А.В. оттиском печати ООО "Трансфер" является достаточным доказательством, подтверждающим заключение ответчиком спорного договора, выполнение работ (оказание услуг) по нему и приемку результата этих работ именно обществом. Спорный автомобиль, стоимость ремонта которого предъявлена к взысканию ответчику ни в собственности, ни в пользовании ООО "Трансферт" никогда не находился, в связи с чем ответчик не имел и не имеет ни правовой, ни фактической возможности реализовать какие-либо правомочия собственника, владельца или пользователя этого имущества. В нарушение условий договора истец при приеме спорного автомобиля в ремонт не потребовал ни доверенности, ни иного документа, наделяющего предъявителя правом приема-сдачи автомобиля для проведения работ, а также правом подписи связанных с этим документов, в связи с чем риск несоблюдения этой обязанности должен быть возложен именно на истца, не удостоверившегося в наличии у предъявителя соответствующих полномочий.

Единственный исполнительный орган ООО "Трансферт" никогда не удостоверял полномочия работника Павлущенко А.В., в том числе не выдавал доверенностей или иных документов на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов от имени общества. Более того, на день подписания договора на выполнение работ (оказание услуг) Павлущенко А.В. работником ответчика не являлся, а был позднее принят на работу и вскоре уволен по собственному желанию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Трансферт" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 06.08.2019 б/н, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, в согласованные с Заказчиком сроки, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ Заказчиком производится в течение 14 календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Истец в соответствии с заказ-нарядом N 3AC0034955 от 15.12.2019 выполнил для ответчика комплекс работ по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 388 103,73 руб.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N 3AC0034955 от 15.12.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 388 103,73 руб. и неустойки за период с 31.12.2029 по 18.03.2020 в размере 30 660,19 руб.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 11, 12, 39, 182, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствии доказательств оплаты задолженности и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор и акт о приемке выполненных работ подписаны не руководителем, а иным лицом, не обладающим правом подписи, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Что касается полномочий представителя ответчика, подписавшего договор и акт о приемке выполненных работ, то к спорной ситуации подлежат применению общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Судами установлено, что при составлении договора, заказ-наряда и акта выполненных работ от имени ответчика присутствовал заместитель директора по эксплуатации Павлущенко А.В., в должностные обязанности которого входила, в том числе, организация эксплуатации автомобилей.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Павлущенко А.В. предоставил автомобиль и участвовал от имени заказчика в составлении договора, заказ-наряда и акта выполненных работ, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что полномочия Павлущенко А.В., как представителя ответчика, для сотрудников истца явствовали из обстановки.

Указанный вывод основан на правильном применении норм закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданскоправовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика факт наличия подлинной печати на договоре, заказ-наряде и акте выполненных работ N 3AC0034955 от 15.12.2019 не оспаривался. В связи с чем факт скрепления подписи оттиском печати ООО "Трансферт" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания договора, заказ-наряда и акта выполненных работ N 3AC0034955 от 15.12.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота в период подписания договора, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ремонта были оказаны не ответчику, а иному лицу, само по себе подписание документов неуполномоченным лицом при наличии оттиска подлинной печати ответчика на договоре, заказ-наряде и акте выполненных работ, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеперечисленных доказательств, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, и в целом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений правовых норм при принятии обжалуемых судебных актов, либо несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А12-15571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина