Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2229/21 по делу N А72-7358/2015

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А72-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк развития технологий и сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А72-7358/2015

по заявлению конкурсного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - должник, АО "Ульяновскдорстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетом об его оценке независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Утвержден Порядок, сроки и условия реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "Банк развития технологий и сбережений", банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, по результатам дополнительной инвентаризации (акты инвентаризации от 01.09.2020 N 6, N 7) конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: право требования (дебиторская задолженность) к Пртюкову А.Г. (в размере 3 000 000 руб.), ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (в размере 81 000 руб.), ООО "Мастер" (в размере 32 000 руб.), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и транспортные средства: КАМАЗ-5320 (1988 года выпуска), УАЗ-3909 (1975 года выпуска), УАЗ-220694 (2007 года выпуска), произведена оценка указанного имущества/имущественных прав, информационные сообщения о чем опубликованы в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим должником разработано Положение о порядке, сроках и условия реализации указанного имущества должника (далее - Положение о продаже), предусматривающее реализацию дебиторской задолженности (прав требования должника) на открытых торгах, транспортных средств - путем заключения прямых договоров купли-продажи, начальная цена продажи которого определена в соответствии с отчетами об оценке, и созвано собрание кредиторов с вынесением на его рассмотрение вопроса об утверждении указанного Положения о продаже имущества должника.

Поскольку собранием кредиторов данное Положение о продаже утверждено не было, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - об утверждении предложенного им порядка реализации вышеуказанного имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, установление продажной цены имущества/имущественных прав должника основано на отчетах о его оценке независимого оценщика.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы банка о заниженной стоимости имущества, установленной в предложенном к утверждению конкурсным управляющим Положении о продаже.

При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость (цена) имущества определена в соответствии с отчетом об оценке и из непредставления банком доказательств заведомого занижения предлагаемой конкурсным управляющим начальной цены продажи спорного имущества, равно как и доказательств иной стоимости имущества; указано на непринятие банком участия в собрании кредиторов, созванном конкурсным управляющим с целью утверждения порядка продажи спорного имущества и не представление им соответствующих возражений ни на дату указанного собрания, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Доводы о непроведении оценщиком осмотра объектов оценки (автомашин) судом отклонены как опровергаемые материалами дела (согласно отчету оценщика осмотр производился).

Доводы банка о наличии у дебитора Пртюкова А.Г. имущества, за счет которого возможно взыскание соответствующей задолженности, апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на содержащуюся на официальном сайте ФССП России информацию, касающуюся причин окончания ранее возбужденных в отношении Пртюкова А.Г. исполнительных производств - по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества; отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отметив, что при таких обстоятельствах наличие у указанного дебитора статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает наличие у него имущества для погашения задолженности.

Апелляционным судом было указано на возбуждение ранее исполнительных производств и в отношении ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой", ООО "Мастер", и их окончание без произведения взыскания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком, реализация имущества проводится путем аукциона; предложенная цена имущества должника не является окончательной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве допускает продажу имущества стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов (пункт 5 статьи 139 Закона), путем прямой продажи, целью которой является минимизация расходов конкурсной массы, связанной с проведением торгов по реализации такого (малоценного) имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Положение о реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о его утверждении.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заниженной стоимости имущества должника согласно отчетов об оценки его рыночной стоимости, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно размещенных в ЕФРСБ результатов оценки спорного имущества (отчетов об оценке), стоимость движимого имущества должника (автотранспорта) была определена исходя из его фактического технического состояния на дату оценки движимого имущества, прав требования должника - финансового состояния дебиторов и рыночных факторов, влияющих на оценку ее реальной стоимости; возражая по цене продажи спорного имущества, иной его цены банком предложено не было, доказательств того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим и утвержденным судом, приведет к его продаже по заниженной цене, не представил.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А72-7358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов