Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1697/21 по делу N А55-2169/2020

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А55-2169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области, до объявления перерыва:

истца - Ивановой Е.В. по доверенности от 13.04.2020, Рябова И.Е. по доверенности от 13.04.2020, Куандыковой А.А. по доверенности от 18.03.2021,

при участии представителей после перерыва:

истца - Зейнутдинова Р.К. по доверенности от 24.08.2020, Куандыковой А.А. по доверенности от 18.03.2021, Ляхова И.Е. по доверенности от 13.04.2020, Демьяненко Д.А. по доверенности от 31.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Т Плюс" и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А55-2169/2020

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1026303065304, ИНН 5325028472) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2008 N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с августа по октябрь 2019 года в размере 95 856 904,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты (в их мотивировочной части) изменить, указав на неверное применение истцом (ПАО "Т Плюс") методики расчета объема поставленной теплоэнергии с указанием помесячной суммы переплаты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, и объема поставленной теплоэнергии, который был учтен судом при расчете суммы задолженности.

В своей кассационной жалобе истец просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, сославшись, в том числе, на то, что пункт 2.6 договора теплоснабжения N 40057 от 17.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2009), в соответствии с которым "_ В целях регулирования, контроля и рационального потребления энергоресурсов "энергоснабжающая организация" обязана ежемесячно - 6, 11, 16, 21 и 26 числа каждого месяца предоставлять "абоненту" показания приборов учета теплоэнергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты "энергоснабжающей организации_", не изменяет и не может изменить или отменить порядок расчетов, согласованный сторонами в пункте 5.4 этого договора (как балансовый метод), что отсутствие переплаты со стороны ответчика за период ноябрь 2018 года - марта 2019 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-19295/2018 и что в материалах дела отсутствуют какие-либо контррасчеты к расчетам истца за период ноябрь 2018 года - марта 2019 года, имеющимся в материалах дела, с расшифровкой и первичными документами, которые бы документально подтвердили переплату со стороны ответчика в данный период на сумму 210 557 791,46 рублей.

Кроме того, по мнению истца в случае буквального применения им в спорный период (август 2019 года - октябрь 2019 года) Правил N 1034 и методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99пр, задолженность ответчика могла составлять не 95 865 904,42 рублей, а 165 103 423,84 рублей. И - судом первой инстанции вопреки поступившей информации о назначении у ответчика нового конкурсного управляющего - Мамонтова В.Н. и отзыве им всех доверенностей, выданных МУП "ЖЭС" до 25.08.2020, допущена к участию в деле представитель, действующая по отозванной доверенности, и - не были допущены к участию в деле надлежащие представители ответчика, действующие на основании доверенностей, выданных вновь назначенным конкурсным управляющим - Мамонтовым В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец с доводами, отраженными в последней, не согласился, считая их несостоятельными и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом подано письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу другого дела - А55-4614/2020, в котором предмет спора охватывает период с ноября 2018 года по март 2019 года, за который у ответчика по данному делу будто бы имеется переплата в сумме 210 557 791,46 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию, обозначенную в кассационной жалобе, и отказались от ранее поданного ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв - до 11 часов 30 минут 01.04.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

От истца после перерыва поступило дополнительное объяснение к своей позиции, отраженной в кассационной жалобе, в котором истец указывает на неправомерность позиции судов, поддержавших позицию ответчика и указавших на наличие переплаты у ответчика за указанный период - в отсутствие со стороны ответчика какого-либо заявления о зачете либо об изменении назначения платежа, или - встречного требования о взыскании данной переплаты.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 40057т, согласно пункту 1.1 которого "энергоснабжаюшая организация" обязалась подавать "абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а "абонент" обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорный годовой объем отпуска тепловой энергии "абоненту" в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "абонентом" объема и технической возможности станции в количестве 524 947 Гкал (приложение N 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 251,6027 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 369 060 729 тыс. рублей (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС).

Согласно п. 2.1 договора "энергоснабжаюшая организация" обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель "абоненту" в объёме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в приложении N 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору количество тепловой энергии, подаваемое "абоненту", определено исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной максимальной тепловой нагрузки и составляет:

I квартал 231 329 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в январе 85 757 Гкал, п = 341;

- в феврале 76 820 Гкал, п = 305;

- в марте 68 752 Гкал, п = 273;

II квартал 68 895 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в апреле 42 542 Гкал, п = 169;

- в мае 12 675 Гкал, п = 129;

- в июне 13 678 Гкал, п = 139;

III квартал 40 629 Гкал при максимальном отпуске не более: 98,117 Гкал/час, в том числе:

- в июле 13 694 Гкал, п = 140;

- в августе 13 185 Гкал, п = 134;

- в сентябре 13 750 Гкал, п = 140;

IV квартал 184 094 Гкал при максимальном отпуске не более: 251,6027 Гкал/час, в том числе:

- в октябре 41 880 Гкал, п = 166;

- в ноябре 59 632 Гкал, п = 237;

- в декабре 82 582 Гкал, п = 328,

где "п" - число часов использования максимальной нагрузки (час).

Всего за указанный период: 524 947 Гкал.

В случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии "абонента" к расчетной величине договорных величин тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях "абонента". Договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (п. 5 приложения N 1 к договору).

Согласно п. 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) предусмотрено, что в целях урегулирования, контроля и рационального потребления энергоресурсов "энергоснабжающая организация" обязана ежемесячно - 6, 11, 16, 21 и 26 числа каждого месяца предоставлять "абоненту" показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты "энергоснабжающей организации".

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2019 года тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем допустил образование задолженности в сумме 95 856 904,42 рублей.

Претензия от 22.11.2019, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кассационной жалобе ответчика.

Требования ответчика в кассационной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, ибо в соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.12.2008 N 400057 учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется:

1) по приборам учета абонента (при их наличии),

2) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Третьего варианта расчета потребления тепловой энергии договором не предусмотрено.

Факт отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "Т Плюс" и МУП "ЖЭС" не оспаривается и установлен судом (абз. 8, стр. 8 решения от 04.09.2020).

Таким образом, между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета - расчетно-балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

По кассационной жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций исходили, в том числе из того, что вопреки требованиям пункта 2.6 договора N 40057 от 17.12.2008 истец не представил показания своих приборов учета теплоэнергии на источнике теплоты и что имеющаяся задолженность ответчика перед истцом за поставленную теплоэнергию в рассматриваемый период (август - октябрь 2019 года) перекрыта имеющейся у ответчика за прошлый период (ноябрь 2018 года - март 2019 года) переплатой в сумме 210 557 791,46 рублей.

Однако судами нижестоящих инстанций при принятии оспоренных по делу решения от 04.09.2020 и постановления от 25.11.2020 не было учтено следующее.

Из буквального прочтения пункта 2.6 договора (в редакции доп. соглашения от 27.02.2009) усматривается, что ответчику предоставление показаний приборов учета теплоэнергии и теплоносителя на источнике теплоты необходимо в целях установления информационно-справочного обмена данными об энергоресурсах, отпущенных с источника теплоты, и - никак не связано с порядком расчетов за энергоресурсы, который отражен в пункте 5.4 этого договора как балансовый метод (используемый истцом). Более того, какие-либо последствия непредставления этих показаний со стороны истца для последнего в договоре не прописаны.

Что касается будто бы имеющейся у ответчика за прошлый период (ноябрь-март 2019 года) переплаты за теплоэнергию в сумме 210 557 791,46 рублей, то её наличие подтверждается исключительно содержанием отзыва ответчика (л.д. 33-25, т.1).

Между тем в подтверждение данной переплаты какие-либо контррасчеты с расшифровками (по каждому месяцу и по каждой сумме) и первичные документы ответчиком в материалы дела не представлялись, хотя в силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны представлять доказательства, как своих требований, так и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции (с которым согласилась апелляционная инстанция), признавая погашение задолженности ответчика по настоящему делу переплатой за прошлый период, фактически проведен зачет встречных однородных требований - вопреки требованиям статьи 410 ГК РФ -в отсутствие заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, а также - в отсутствие встречных исковых требований со стороны ответчика.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить упомянутые противоречия и несоответствия, обязать стороны представить надлежащие доказательства как своих требований, так и своих возражений, и дав им и уже имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащую правовую оценку, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А55-2169/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова