Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1761/21 по делу N А65-36023/2017

г. Казань

08 апреля 2021 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапидус Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А65-36023/2017

по жалобе Лапидус Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Карасева Игоря Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (ИНН 1655217373), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 принято к производству заявление Файзуллина А.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (далее - ООО "Краснодар Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" введена процедура банкротства наблюдение, временным утвержден Карасев И.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. N 1936) конкурсного кредитора Лапидус А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Карасева И.А. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапидус А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и принять по спору судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Карасева И.А., выразившиеся: в ненадлежащем осуществлении руководства текущей деятельностью ООО "Краснодар Девелопмент", повлекшем привлечение должника к административной ответственности; в непринятии мер по защите прав должника и конкурсных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" при взыскании дебиторской задолженности; в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСтройБизнес" для участия в первом собрании кредиторов ООО "ЭкоСтройБизнес"; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем выявлении имущества должника; в ненадлежащей судебной защите прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", сославшись на доказанность оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, необоснованности выводов судов об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" Карасев И.А. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" Карасева И.А. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Лапидус А.В. без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы Лапидус А.В., пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

По мнению кредитора Лапидус А.В., конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет руководство текущей деятельностью должника в ходе конкурсного производства и неправильно понимает законодательное регулирование деятельности застройщиков, осуществляющих долевое строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан, что привело к привлечению ООО "Краснодар Девелопмент" к административной ответственности.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве как к организации застройщику.

30 июня 2018 года ООО "Краснодар Девелопмент" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе г. Краснодара, литер 5), что свидетельствует об окончании строительства данного объекта недвижимости и исполнения обязательств перед дольщиками как организации застройщика.

Ввиду того, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Краснодар Девелопмент" были исполнены свои обязательства по передаче участникам долевого строительства жилых помещений в полном объеме и на 26.07.2018 оснований для применения к ООО "Краснодар Девелопмент" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имелось, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство без применения вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

При этом спустя десять месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно 06.05.2019, заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" было вынесено постановление N 176/2019 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения на основании части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ООО "Краснодар Девелопмент", являясь застройщиком и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по результатам 3 квартала 2018 года при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам, связанным с привлечением денежных средств, не предоставило справку с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установили суды, должник, находясь в процедуре конкурсного производства, уже не являлся застройщиком. Привлечение к административной ответственности произошло по причине неподачи отчетности за период, в который конкурсный управляющий не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

В иные периоды, то есть после признания ООО "Краснодар Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства без применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ООО "Краснодар Девелопмент" к административной ответственности на основании статьи 14.28 КоАП РФ не привлекалось.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступившими последствиями, доказательств обратного не представлено.

В жалобе кредитор Лапидус А.В. указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к защите интересов кредиторов и должника в вопросе реализации прав требований к ООО "ВиконтСтрой", ООО "СтройДом", ООО "ЖилСтрой". При этом в качестве возможных действий кредитор указывает на возможность обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанных обществ несостоятельными (банкротами), возможность реализации данной задолженности, в том числе и в соответствии с 63, 64 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, возражая на жалобу, сослался на отсутствие экономической целесообразности проведения мероприятий, на которые указывает кредитор.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий представил промежуточные и ликвидационные балансы ООО "ВиконтСтрой", ООО "СтройДом", ООО "ЖилСтрой". Согласно данным балансам у данных контрагентов не имелось активов, единственной заполненной строкой является строка уставный капитал (10 тыс. рублей).

Рассмотрев риски, соотнеся реальную возможность погашения задолженности вышеуказанными контрагентами с предполагаемой величиной затрат, которые понесет должник при применении различных механизмов для ее взыскания, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ВиконтСтрой", ООО "СтройДом", ООО "ЖилСтрой", сделал выводы о бесперспективности данной дебиторской задолженности, нецелесообразности проведения дорогостоящих судебных процедур по взысканию данной задолженности, в том числе и в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ.

Кроме того, данная дебиторская задолженность включена в состав имущества, вносимого в уставный капитал АО "Эльбрус". Данное решение принято конкурными кредиторами на собрании кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 31.05.2019.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно, в интересах должника и кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал оспариваемые действия конкурсного управляющего добросовестными и соответствующими интересам должника и кредиторов.

Лапидус А.В. в жалобе указывает о непринятии конкурсным управляющим мер к защите прав конкурсных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" посредством заявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСтройБизнес" в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов и приятия решений, влияющих на платежеспособность общества.

Конкурсный управляющий, возражая относительно указанного довода кредитора, сослался на то, что дебиторская задолженность ООО "ЭкоСтройБизнес" была включена в состав имущества, вносимого в уставный капитал АО "Эльбрус", решение о чем было принято конкурными кредиторами на собрании кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 31.05.2019.

Так на собрании кредиторов должника 31.05.2019 были приняты следующие решения: 1) провести замещение активов путем создания одного акционерного общества; 2) утвердить перечень имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества и его стоимость; 3) утвердить устав акционерного общества в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент".

Оценка экономической целесообразности продажи имущества должника путем замещения активов ранее уже была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу при оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" от 25.10.2018, при проведении которого кредиторы большинством голосов проголосовали за рассмотрение конкурсным управляющим варианта проведения процедуры замещения активов и финансирование из средств конкурсной массы мероприятий по подготовке необходимой документации для этой процедуры: проведение оценки имущества должника, подготовка устава вновь создаваемого общества.

Неучастие ООО "Краснодар Девелопмент" в первом собрании кредиторов ООО "ЭкоСтройБизнес" не нарушило права конкурсных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент", так как дебиторская задолженность, в том числе и по ООО "ЭкоСтройБизнес", вошла в имущественный комплекс АО "Эльбрус".

На основании изложенного суды посчитали несостоятельными доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер к защите прав конкурсных кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент".

Также суды пришли к выводу о недоказанности довода кредитора о том, что конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" Карасев И.А. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

Так Лапидус А.В. считает, что конкурсный управляющий не предпринял мер к выявлению имущества должника, что им была упущена из вида одна квартира, принадлежащая должнику.

Как установили суды, на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в отношении однокомнатной квартиры N 262 в многоквартирном 16-этажном жилом доме, литер 5, по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение N53 в Прикубанском внутригородском округе, имелось обременение в виде договора долевого участия с Матийченко И.Ю.

Данная квартира не была проинвентаризирована конкурсным управляющим в трехмесячный срок после введения конкурсного производства, так как правами на данную квартиру обладал Матийченко И.Ю. После того как он не произвел оплату в предусмотренный законодательством срок, конкурсный управляющий расторг договор и снял обременение в отношении данной квартиры.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что инвентаризация всех квартир в сданном доме являлась бы неверной и бессмысленной мерой, так как правами на данные квартиры обладали дольщики, в конкурсную массу они не входили.

Довод Лапидус А.В. о том, что конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" не осуществляет надлежащую судебную защиту прав должника и конкурсных кредиторов суды отклонили ввиду его недоказанности, отметив, что он противоречит вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным ранее в рамках данного дела, и представленным в материалы дела доказательствам. Позиция по сроку давности выражена арбитражным управляющим по его внутреннему убеждению, причем об этом могли заявить и иные заинтересованные лица.

Относительно довода кредитора об аффилированности ООО "Сувар Девелопмент" по отношению к должнику суды обратили внимание на следующее.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" ООО "Сувар Девелопмент" уже было банкротом, полномочия руководителя данного общества были возложены на конкурсного управляющего. Руководители обоих обществ, действующие до банкротства, прекратили свои полномочия, участники обществ не имеют возможность влиять на их деятельность в силу норм Закона о банкротстве. Доказательств аффилированности конкурсных управляющих обществ: Карасева И.А. и Кондратьева И.С., наличия между ними родственных или иных отношений, не представлено.

Принимая во внимание, что кредитор (Лапидус А.В.) является аффилированным лицом по отношению к ответчикам по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, суды пришли к выводам о том, что кредитор, подавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, руководствовался не интересами должника и кредиторов, а преследовал противоправную цель личного воздействия на арбитражного управляющего для изменения им позиции в споре, в результате которого в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, рыночная стоимость которого составляет, согласно оценке на дату заключения договоров купли-продажи, 1 897 626 987 руб.; действия Лапидус А.В. с использованием статуса кредитора должника в иных целях, противоречащих интересам должника и кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Карасевым И.А., об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и интересов заявителя жалобы, соответственно, необоснованности требования об отстранении конкурсного управляющего Карасева И.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-36023/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Егорова