Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-69357/20 по делу N А12-37447/2015

г. Казань

12 апреля 2021 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Ермакова Виктора Станиславовича - паспорт,

при участии представителя:

Ермакова Виктора Станиславовича - Романовой С.Ю., доверенность от 20.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу N А12-37447/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Шипаева Владимира Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Волгоград (ИНН: 3408010603, ОГРН: 1103455000703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

23.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 1 от 04.08.2014, заключенным между Эрднеевой Валентиной Владимировной (далее - Эрднеева В.В.) и ООО "Стандарт".

23.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шипаева В.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 2 от 08.10.2014, заключенным между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт".

Определением суда от 11.06.2020 указанные заявления конкурсного управляющего Шипаева В.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 1 от 04.08.2014, заключенным между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт" отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором займа N 2 от 08.10.2014, заключенным между Эрднеевой В.В. и ООО "Стандарт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ермаков Виктор Станиславович (далее - Ермаков В.С.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ермаков В.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между Эрднеевой В.В. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договора займа N 1 от 04.08.2014, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере, необходимом заемщику, но не более 1 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения указанного требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу должника на основании данного договора внесены следующие денежные суммы, квитанция N 17488 от 04.08.2014 на сумму 500 000 руб.; квитанция N 17935 от 08.08.2014 на сумму 350 000 руб.; квитанция N 19233 от 25.08.2014 на сумму 50 000 руб.; квитанция N 22237 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб.

08.10.2014 между Эрднеевой В.В. (займодавец) и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по письменному требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения указанного требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 22776 от 08.10.2014, N 24194 от 23.10.2014, N 24289 от 24.10.2014, N 27298 от 02.12.2014, N 27432 от 03.12.2014, N 27563 от 08.12.2014, N 27957 от 15.12.2014 по договору займа N 2 от 08.10.2014 в кассу ООО "Стандарт" переданы денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.04.2015 по делу N 2-1431/2015 исковые требования Эрднеевой В.В. удовлетворены. С ООО "Стандарт" в пользу Эрднеевой В.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 04.08.2014 в размере 287 992, 78 руб., из которых 274 655,51 руб. сумма основного долга, 5 493,11 руб. проценты за пользование суммой займа, 7844,16 руб. пеня за просрочку возврата суммы займа; задолженность по договору займа N 2 от 08.10.2014 в размере 1 467 984,00 руб., из которых 1 400 000,00 руб. сумма основного долга, 28 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа, 39 984,00 руб. пеня за просрочку возврата суммы займа.

Полагая, что сделки, оформленные договорами займа, фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО "Стандарт", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов относительно притворности сделок либо совершения их при наличии признаков злоупотребления правом, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено Эрднеевой В.В.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 87, 88) следует, что при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по увеличению уставного капитала должника; денежные средства переданы обществу его участником без начисления процентов за пользование займом, т.е. фактически его представление было экономически необоснованным для займодавца.

Судами установлено, что денежная сумма, указанная в пункте 1.1 договора займа N 1 от 04.08.2014 передана по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 17488 от 04.08.2014 на сумму 500 000 руб.; N 17935 от 08.08.2014 на сумму 350 000 руб.; N 19233 от 25.08.2014 на сумму 50000 руб.; N 22237 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб. По договору займа N 2 от 08.10.2014 передана по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 22776 от 08.10.2014, N 24194 от 23.10.2014, N 24289 от 24.10.2014, N 27298 от 02.12.2014, N 27432 от 03.12.2014, N 27563 от 08.12.2014, N 27957 от 15.12.2014.

При этом решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.04.2015 по делу N 2-1431/2015 по договору займа N 1 от 04.08.2014 установлено, что частично возвращены денежные средства в размере 725 344,49 руб., остаток задолженности составил 274 655,51 руб.

Судами отмечено действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Сам по себе, факт предоставления участником займа обществу, по мнению судов, не свидетельствует о наличии искусственно созданного оборота денежных средств, поскольку отсутствует возможность возврата указанной денежной суммы непосредственно Эрднеевой В.В. кроме как в качестве возврата суммы займа по договорам.

Кроме того, судами установлено, что в период предоставления займа, у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств того, что займы являются инструментом временной компенсации и негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества, а также способом нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора Ермакова В.С. со ссылкой на показания свидетеля Немовой Р.И., фрагменты кассовых документов должника, о безденежности договоров займа и как следствие их незаключенности, правомерно отклонены судом первой инстанции как предположительные, поскольку из показаний свидетеля Немовой Р.И. и фрагментов кассовых документов должника, не представляется возможным считать установленным факт невнесения денежных средств Эрднеевой В.В. по договорам займа N 1 от 04.08.2014 и N 2 от 08.10.2014.

Таким образом, оснований полагать, что заключение договоров займа обусловлено корпоративными отношениями в целях обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено с целью причинения вреда кредиторам и является притворной сделкой, судами при рассмотрении обособленного спора не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Судами установлено, что оспариваемые договоры займа N 1 от 04.08.2014 и N 2 от 08.10.201 представлены Эрднеевой В.В. в материалы настоящего дела о банкротстве ООО "Стандарт" 12.08.2015 при подаче заявления Эрднеевой В.В. о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Соответственно, уже в процедуре наблюдения временный управляющий ЗубковскаяН.В. знала или должна была знать об оспариваемых договорах займа, в том числе путем ознакомления с материалами дела, а наличие оснований для оспаривания сделок должно было быть известно временному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника и совершенных должником сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в отношении ООО "Стандарт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня утверждения Зубковской Н.В. конкурсным управляющим должника (с 29.02.2016) и истек 01.03.2019.

Шипаев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника 29.03.2019, а обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок 23.01.2020, то есть спустя почти год с момента истечения срока давности и утверждения его конкурсным управляющим. При этом утверждение Шипаева В.С. конкурсным управляющим в марте 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А12-37447/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов