Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф06-2324/21 по делу N А72-8705/2019

г. Казань

14 апреля 2021 г.

Дело N А72-8705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Артебякиной Н.А. (доверенность от 17.12.2020),

ответчика - Головина В.А. (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А72-8705/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройокна", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройокна" о соразмерном уменьшении цены, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Макспласт", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - Заказчик) о взыскании 446 262 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы Подрядчиком не выполнялись.

Определением от 05.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку указанный Подрядчиком договор не заключался, сторонами не согласовывались виды, объёмы, сроки и стоимость работ, наличие договорных отношений и выполнение работ не доказаны.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макспласт".

Определением от 18.02.2020 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым Заказчик просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на 179 400 руб., взыскать 343 900 руб. неосновательного обогащения и 40 285 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, оспаривание наличия договора исключает возможность уменьшения договорной цены, отсутствием доказательств недостатков в выполненных Подрядчиком работах, со стороны Заказчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 18.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "Независимость" Макаровой Н.Н., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных работ по договорам подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 18.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, а также работ по установке оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 требованиям строительных норм и правил?

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми, какова причина выявленных недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков?

- влияет ли на качество выполненных работ такие факторы, как давность монтажа (лето 2018 года), несоблюдение требований, которые необходимы при эксплуатации оконных конструкций (температурный режим, влажность воздуха)?

- определить стоимость оконных конструкций, а также их монтажа в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82?

Судом первой инстанции в состав экспертов включены Андриянова С.Ю., Рудалёва О.А.

Определением от 06.08.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу требований судом принято уточнение Заказчиком встречных исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил: соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму выявленных строительных недостатков на сумму 60 116 руб., взыскать с Подрядчика стоимость устранения недостатков в размере 376 803 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 310 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 первоначальный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в сумме 446 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 925 руб. 24 коп. Встречный иск удовлетворён частично. Уменьшена цена выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 125 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1568 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 386 137 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 357 руб. 24 коп. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана стоимость услуг экспертов в размере 97 861 руб. 70 коп. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана стоимость услуг экспертов сумме 19 138 руб. 30 коп. Подрядчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2406 руб. Заказчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3820 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: признанием судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, наличием оснований для уменьшения цены за выполненные работы в связи с наличием недостатков, отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения по явным недостаткам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции от 17.09.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приведших к неправильным судебным актам по делу.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что о недостатках Подрядчик неоднократно уведомлялся Заказчиком, наличие недостатков установлено судебной экспертизой, явный характер недостатков не подтверждён материалами дела, судами не учтено уточнение исковых требований Заказчиком, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать не неосновательное обогащение, а стоимость устранения недостатков.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков Заказчиком Подрядчику не предъявлялись, заявленные недостатки являются явными, имеется недобросовестность со стороны Заказчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неверно применены нормы законодательства о подряде, суды неправомерно указали на наличие явных недостатков, экспертом явные недостатки не устанавливались.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, дело рассмотрено подробно, спорный дом не заселён, установленные Подрядчиком окна после монтажа эксплуатировались ненадлежащим образом, на стороне Заказчика имеется недобросовестное поведение.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Заказчиком в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 376 803 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 310 руб. 47 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.07.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика договор подряда N 1369, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Novoline, а Заказчик обязуется создать Подрядчик условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 договора, Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: г. Ульяновск, ул. Радищева д. 82 (3 секция 8 и 9 этаж). Срок выполнения работ определяется планом выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и определяется: начало выполнения работ: 01.08.2018, окончание выполнения работ: 24.08.2018.

Договор N 1369 со стороны Заказчика подписан не был.

Подрядчик 01.10.2019 направил в адрес Заказчика акт выполненных работ от 24.08.2018 N 1, который Заказчиком так же подписан не был.

Как следует из материалов дела, Заказчик, возражая против удовлетворения требований Подрядчика, первоначально ссылался на то, что работы по установке спорных оконных конструкций выполняло третье лицо.

Актом осмотра от 28.10.2019 установлено, что работы по установке спорных оконных конструкций третьим лицом не выполнялись.

В последующем факт выполнения Подрядчиком работ по установке спорных оконных конструкций Заказчиком не оспаривался.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы по установке (монтажу) спорных металлопластиковых конструкций выполнены Подрядчиком, в связи с чем, установил, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по договору подряда, и, руководствуясь положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Подрядчика по первоначальному иску.

Правомерность удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску Заказчиком в порядке апелляционного производства не оспаривалась.

Кассационная жалоба Заказчика так же не содержит доводов о незаконности выводов судов в данной части.

Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик ссылался на некачественность выполнения Подрядчиком работ по договорам подряда N 1243 от 16.04.2018, N 1137 от 12.02.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2028, N 1262 от 07.05.2018, N 1433 от 30.07.2018, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Novoline, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Выполнение работ Подрядчиком по указанным договорам предусмотрено по следующим адресам: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 5 этаж); г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 4 этаж); г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 7 этаж, 2 секция 8 этаж сторона ул. Радищева, 2 секция 9 этаж сторона ул. Радищева); г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 8 этаж); г. Ульяновск, ул. Радищева, д.82 (2 секция 6 этаж); г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 (2 секция 9 этаж).

Так же в соответствии с указанными выше договорами гарантия на изготовленное изделие предоставляется Подрядчиком в течение 5 лет при условии выполнения Заказчиком "Памятки по уходу за пластиковыми окнами (Приложение N 3) к договорам. Претензии по качеству изделий в течение гарантийного срока принимаются только при предъявлении Заказчиком гарантийного документа. Подрядчик не несёт ответственность за недостатки (дефекты) изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведённого самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, на неисправности, возникшие в результате неправильной установки продукции силами Заказчика. В случае ухудшения качества изделий или выхода из строя фурнитуры вследствие нарушения условий их эксплуатации, Заказчик производит ремонт за свой счёт.

Во исполнение условий выше указанных договоров Подрядчик выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Полагая, что работы по договорам подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018, а также по установке оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа выполнены с недостатками, Заказчиком были предъявлены требования по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму выявленных строительных недостатков в размере 60 116 руб., при выполнении ответчиком работ в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу, взыскании 376 803 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 56 310 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно недостатков выполненных работ, по ходатайству Заказчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, отражённым в заключении N ДСЭ 645/06-20 от 29.07.2020:

по вопросу N 1: качество выполненных работ по исследованным оконным конструкциям по договорам подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, а также работ по установке исследованных оконных конструкций 3-й секции 8 и 9 этажа на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия";

по вопросу N 2: характер выявленных недостатков - строительный, образовались во время проведения строительно-монтажных работ (несоблюдения требований ГОСТ, нарушения технологии производства работ). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 919 руб.;

по вопросу N 3: на качество выполненных работ (в рамках выявленных строительных недостатков) не влияют такие факторы, как давность монтажа (лето 2018 года), несоблюдение требований, которые необходимы при эксплуатации оконных конструкций (температурный режим, влажность воздуха);

по вопросу N 4: стоимость оконных конструкций в количестве 31 шт., на основании акта выполненных работ на 24.08.2018 в 3-й секции 8 и 9 этажа, составляет 322 604 руб., а стоимость их монтажа составляет 123 658 руб., что соответствует среднерыночной цене на установку оконных блоков из ПВХ конструкций на момент их установки.

Из пояснений эксперта так же следует, что стоимость устранения строительных недостатков по установке оконных конструкций в 3-й секции 8 и 9 этажа по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 82 в исследованных квартирах составляет 60 125 руб., из них стоимость неустранимых недостатков составляет 30 462 руб.

Представленное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные процессуальным законодательством сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

По результатам анализа экспертного заключения (ответ на вопрос 2, лист экспертного заключения N 80-81) судебные инстанции пришли к выводу, что указанные экспертом недостатки относятся к явным, которые могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приёмки выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку работы, выполненные Подрядчиком по договорам подряда N 1137 от 12.02.2018, N 1243 от 16.04.2018, N 1262 от 07.05.2018, N 1295 от 18.05.2018, N 1340 от 14.06.2018, N 1433 от 30.07.2018 приняты Заказчиком без претензий по их объёму, качеству и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.05.2018, N 2 от 18.05.2018, N 3 от 22.05.2018, N 1 от 01.06.2018, N 1 от 29.06.2018, N 1 от 24.08.2018, учитывая отнесение указанных выше недостатков к явным, судебные инстанции признали требование Заказчика о взыскании с Подрядчика 376 803 руб. 80 коп. незаконным.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о том, что судебными инстанциями отказано во взыскании неосновательного обогащения не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, отказывая во взыскании 376 803 руб. 80 коп. суды фактически исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, ссылаясь на их явный характер.

При этом, сам перечень видов указанных недостатков, отражённых в экспертном заключении, позволяет сделать вывод об их явном характере без необходимости назначения экспертизы по этому вопросу.

Не могут быть приняты во внимание доводы Заказчика со ссылкой на положения статей 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные экспертом недостатки являются явными, возникли при выполнении работ, могли быть выявлены при приёмке работ Заказчиком, и не могут быть отнесены к гарантийным.

В связи с отказом во взыскании 376 803 руб. 80 коп. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе и в удовлетворении требований Заказчика о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А72-8705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова