Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф06-2424/21 по делу N А55-30900/2018

г. Казань

14 апреля 2021 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Лаптевой Анны Владимировны - лично, паспорт,

представителя финансового управляющего имуществом Лаптевой Анны Владимировны Каменского Александра Сергеевича - Яковлевой С.В., доверенность от 11.01.2021,

представителя Соболева Сергея Петровича - Бобылева А.А., доверенность от 26.03.2018,

Сороченкова Владимира Вячеславовича - лично, паспорт,

представителя Сороченкова Владимира Вячеславовича - Иевлева А.Г., доверенность от 11.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лаптевой Анны Владимировны Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу N А55-30900/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Каменского Александра Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении Лаптевой Анны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

29.01.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Каменского Александра Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сороченкова Владимира Вячеславовича возвратить в конкурсную массу имущество с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А, а так же обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Сороченкова В.В., осуществить государственную регистрацию права собственности Лаптевой А.В. в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020. Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительным, заключенный между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем, договор купли - продажи от 26.03.2018 помещения с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сороченкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А55-30900/2018 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом Лаптевой Анны Владимировны Каменский Александр Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 имущества, заключенного между Лаптевой Анной Владимировной и Сороченковым Владимиром Вячеславовичем. Считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена по заниженной цене в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, отмечает, что Сороченковым Владимиром Вячеславовичем не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую возможность заплатить 500 000 руб. по спорному договору купли-продажи. Считает, что оспариваемая сделка заключена в целях избежания обращения взыскание на отчужденное по сделке имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу Сороченков Владимир Вячеславович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что представил доказательства финансовой возможности приобрести спорное имущество.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами подтверждается материалами дела, 26.03.2018 между Лаптевой А.В. (продавцом) и Сороченковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, д. 4 "А".

Государственная регистрация сделки состоялась 03.04.2018.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, на совершение спорной сделки при неравноценном встречном исполнении с целью выводы ликвидного имущества из собственности должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка заключена на срочных условиях, что предполагает наличие существенного дисконта от обычной рыночной стоимости, что позволяет сделать вывод о совершении сделки на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим с достаточной степенью достоверности не доказана информированность Сороченкова В.В. о целях сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что заинтересованным лицом по смыслу действующего законодательства по отношению к Лаптевой А.В. он не является.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездного характера сделки, при наличии в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества, владения и содержания данного имущества по настоящее время.

В результате нового рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако материалами дела не подтверждается совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судами при анализе соответствия цены, установленной договором, рыночной стоимости имущества, принято во внимание, что сделка заключена на срочных условиях, что предполагает наличие существенного дисконта от обычной рыночной стоимости.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком доказательства о его доходах с 01.10.2015, которые к моменту сделки составили 13 993 380 руб., с учетом представленной выписки из ЕГРН, выписки из ГИБДД, договоров купли-продажи квартир, автомобилей, справки Альфа-Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась финансовая возможность приобрести спорный гараж.

При этом судами учтено, что гараж приобретался исходя из срочности продажи, при определении стоимости учитывалось его расположение на цокольном этаже, отсутствие ремонта, отдельного въезда в ГСК, где отсутствует охрана, видеонаблюдение, отсутствие окна в помещении.

Судами отмечено, что в материалы дела также представлена справка председателя ГСК о том, что гараж ежегодно затапливается талыми водами, тогда как сделка состоялась 26.03.2020 - именно в период интенсивного таяния снега и наличия талых вод во всем цокольном помещении ГСК.

Также судами принято во внимание, что в обосновании своей добросовестности ответчик указывал на то, что согласно полученной им выписке из ЕГРН на момент совершения сделки, каких-либо обременений или ограничений не было, а на сайте ФССП отсутствовали сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Судебные инстанции, установив реальность оспариваемых сделок, наличие у Сороченкова В.В. финансовой возможности предоставить исполнение по спорной сделке, отсутствие в материалах дела признаков злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемого договора, усмотрев отсутствие в материалах дела доказательств информированности Сороченкова В.В. о целях сделки, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по делу N А55-30900/2018, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А55-30900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов