Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3272-01 Определение суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава вынесено с нарушением норм применения закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3272-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 удовлетворена жалоба Администрации Московской области (далее - заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Ромашкевича А.А. (далее по тексту - пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении его постановлений о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемых сумм по постановлениям о списании денежных средств NN 5/123ДС/28, 5/123ДС/29 от 22.02.2001, N 5/123ДС/30 от 26.02.2001 в сумме 9.123.368 руб. 77 коп. и 179.002,90 долларов США, признанных судом не соответствующими закону.

Одновременно судом прекращено производство по жалобе в части обязания пристава-исполнителя вынести постановление о возврате денежных средств, полученных в счет погашения исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, в связи с отказом заявителя от этой части жалобы на действия пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к рассмотрению жалобы привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении заявителя - ЗАО КБ "Гута-Банк" и Компания "Порте Леоне Менеджмент Лимитед".

В кассационной жалобе пристав-исполнитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права, в частности, ст.ст. 1, 2, 5, 152 Бюджетного кодекса РФ, ст. 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", а также неприменение судом норм, регулирующих деятельность приставов-исполнителей по АПК РФ, ст.ст. 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к вынесению незаконного определения суда и ошибочному отнесению пристава-исполнителя к кругу участников бюджетного процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд необоснованно распространил на действия пристава-исполнителя положения ст. 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", которые предусматривали возможность неприменения норм ст.ст. 77, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" до внесения в указанные статьи соответствующих изменений, в том числе и в отношении принудительного исполнения взыскания денежных средств из бюджета субъектов Федерации.

Администрация Московской области могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в случае неуплаты долга по исполнительному листу в добровольном порядке в указанный приставом-исполнителем срок, но только лишь до окончания 2000 г., а в данном случае исполнительное производство было возбуждено 02.02.2001 - уже за пределами предыдущего финансового года, на который был принят закон о бюджете, и положения ст. 143 указанного закона не действуют в отношении взысканий с должников в 2001 г. исполнительского сбора, что подтверждается содержанием п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год".

Действия пристава-исполнителя по списанию средств с расчетного счета Администрации Московской области в размере определенного им исполнительского сбора произведены в соответствии с нормами АПК РФ и ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах дела определение суда, как вынесенное с неправильным применением закона, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-176 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2001 г. по делу N А40-637/01 ип-62 отменить.

Отказать Администрации Московской области в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Ромашкевича А.А.