Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2764/21 по делу N А55-888/2020

г. Казань

13 апреля 2021 г.

Дело N А55-888/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А55-888/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право", г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Финаренда", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - ООО "Страховое право", ответчик) о взыскании 23 767 890 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты оказанных юридических услуг.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финаренда" (далее - ООО "Финаренда").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать в солидарном порядке с ООО "Страховое право" и ООО "Финаренда" в пользу ООО "Проектный офис" 23 767 890 руб., ссылаясь на наличие доказанной задолженности ответчика перед истцом. Считает, что судами необоснованно сделан вывод о фактическом исполнении договорных обязательств ООО "Страховое право".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 06.10.2015 по 03.10.2016 ООО "Проектный офис" перечислило ООО "Страховое право" платежи в общей сумме 23 767 890 руб. В бухгалтерской документации истца указанные денежные средства являются задолженностью ООО "Страховое право" перед истцом по договорам предоставления юридических услуг.

Договоры предоставления юридических услуг являлись типовыми для истца (в качестве образцов истцом представлены копии 5 заключенных договоров предоставления услуг), при этом ответчик затруднился представить акты выполненных услуг в отношении всех платежей.

Согласно договору о выдаче независимой банковской гарантии от 11.01.2016 б/н, выданной ООО "Финаренда", обязательства ООО "Страховое право" обеспечивались на сумму, не превышающую 30 000 000 руб., по обязательствам, возникшим из типовых договоров возмездного оказания юридических услуг, перечисление денежных средств по которым явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии от 11.01.2016 б/н, заключенного между ООО "Страховое право" (принципал) и ООО "Финаренда" (гарант), предусмотрено, что гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленными договором, ООО "Проектный офис" (бенефициар) денежные средства при возникновении следующих обстоятельств:

- не возврат и/или неполный возврат сумм, уплаченных ООО "Проектный офис" по указанным договорам возмездного оказания юридических услуг, при условии неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Страховое право" обязанностей в соответствии с вышеизложенными договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ООО "Страховое право" (исполнитель) и ООО "Проектный офис" (заказчик);

- суммы убытков, понесенных ООО "Проектный офис", в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Страховое право" обязанностей в соответствии с вышеизложенными договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ООО "Страховое право" (исполнитель) и ООО "Проектный офис" (заказчик).

В силу пункта 1.3 договора обязательства ООО "Страховое право", исполнение по которым обеспечивается гарантией, возникают в отношении договоров возмездного оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заключаемых в период с 11.01.2016 по 31.12.2017, по которым произведена оплата услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае суд исходил из того, что, несмотря на непредставление ответчиком части актов оказанных услуг (ответчиком представлены акты выполненных работ к договорам в 19 томах), факт их выполнения подтвержден иными доказательствами.

Так, проанализировав Картотеку арбитражных дел (www.arbitr.ru), суд пришел к выводу, что истец в период с 06.10.2015 по 03.10.2016 являлся инициатором судебных разбирательств по 3671 искам, поданным в арбитражные суды различных регионов, что корреспондирует с общим количеством платежей, совершенных ООО "Проектный офис" в адрес ООО "Страховое право" за указанный период (3192 платежа).

Выборочно проверив содержание судебных актов и исковых заявлений, судом установлено, что ООО "Проектный офис" предъявляло требования, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Страховое право" (например, дело N А43-26800/2016, А55-26565/2016, А60-46074/2016 (договор N 1594/13/АК отмечен ответчиком как отсутствующий), А75-8682/2016, А60-33531/2016, А57-23691/2016 (договор N ТС/987 отмечен ответчиком как отсутствующий), А32-33847/2106, А12-56696/2016 (договор N ВЛГ/00004/Цпр-16/1 отмечен ответчиком как отсутствующий), А65-22290/2016 (договор N 24443-61-0005/14 отмечен ответчиком как отсутствующий), А53-26727/2016 (договор N РОС/00633/ЦПО-16/1 отмечен ответчиком как отсутствующий), А41-63877/2016 (договор N РОС/00597/ЦПР-16/1 отмечен ответчиком как отсутствующий), А55-23765/2016 (договор N 34/АК/14/СМР отмечен ответчиком как отсутствующий) и другие.

Истец, заявляющий о неоказании услуг, установленные судом обстоятельства не опроверг, ссылаясь на отсутствие актов выполненных услуг. Однако сам по себе факт отсутствия актов не может служить безусловным и бесспорным обстоятельством для вывода о неоказании такой услуги ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о не доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в общей сумме 23 767 890 руб.

Более того, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении иска к ООО "Финаренда" также правомерно отказано, поскольку требования предъявлены после истечения срока гарантии, установленного в договоре. Доказательств установления сторонами иного срока в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А55-888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ИНН 6316192300 ОГРН 1136316010731) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова