Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3279-01 Субъектом права полного хозяйственного ведения может быть юридическое лицо в организационно-правовой форме предприятия, каковым ответчик не является. В связи с этим контракт на использование нежилых помещений признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3279-01

7 июля 1992 г. между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом (РГГУ) был заключен контракт на использование недвижимого имущества в виде нежилых помещений на Миусской пл., д. 6, стр. 4 на праве полного хозяйственного ведения.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопреемник Москомимущества) обратился в арбитражный суд с иском к РГГУ о признании недействительным указанного контракта, как не соответствующего Закону РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 г., которым предусмотрено, что субъектом права полного хозяйственного ведения может быть юридическое лицо в организационно-правовой форме предприятия, которым ответчик не является. Кроме того Москомимущество не создавало РГГУ и не имело права закреплять за ним имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что контракт, по поводу которого возник спор, противоречит закону.

В кассационной жалобе РГГУ просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что контракт, по поводу которого возник спор, не соответствует требованиям ст. 5 Закона РСФСР "О собственности", действовавшей на момент заключения контракта.

Ни истец, ни Правительство г. Москвы не являлись учредителями РГГУ, поэтому они не вправе были закреплять за университетом имущество на каком-либо праве.

РГГУ не является предприятием, в связи с чем за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Судебные акты в ука