Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2347/21 по делу N А65-8831/2020

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А65-8831/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Мингазовой Г.С. (доверенность от 03.08.2020),

ответчика - Седлова А.И. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А65-8831/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Даминовой Гульназ Камилевне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даминовой Гульназ Камилевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 127 660 руб. 31 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала и 1109 руб. 17 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательства по возврату неиспользованного при выполнении работ по договору давальческого материала.

Предприниматель указала на необоснованность требований Общества, поскольку после выполнения работ все неиспользованные материалы были возвращены Обществу, между сторонами имелись правоотношения и по ирным договорам, имеются арбитражные дела по взысканию в пользу Предпринимателя задолженности за выполненные работы с Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неиспользования Предпринимателем в ходе выполнения работ всего полученного от Общества давальческого материала, отсутствием доказательств возврата неиспользованного материала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что между сторонами имелось несколько договоров, давальческий материал использовался по нескольким договорам, доказательства предоставления давальческого материала по второму договору не представлены, возвращённый материал получен работником Общества, недостача обоев не подтверждена документально, Обществом не исполнена обязанность по предоставлению запрошенных судом доказательств, Общество имеет задолженность перед Предпринимателем, взысканную в рамках других дел, по делу необходимо было назначение экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено использование Предпринимателем полученного от Общества материала в меньшем объёме, неиспользованный Предпринимателем материал не возвращён, правоотношения сторон по иным договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательства возврата неиспользованного материала уполномоченному лицу Общества не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам Предпринимателя об использовании спорных материалов в рамках другого договора по устной договорённости, частично материал был возвращён представителю Общества, возвращая материалы, Предприниматель действовала из обстановки. На вопрос судебной коллегии пояснил, что на объекте работы выполняли несколько подрядчиков.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что соглашение о возможности использования материалов, полученных в рамках одного договора, при выполнении работ по другому договору не подписывалось, доказательства возврата спорных материалов уполномоченному лицу Общества не представлены, подтвердила доводы представителя Предпринимателя о выполнении работ на объекте несколькими подрядчиками.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.10.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда N 228, в соответствии с условиями которого Общество поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы во втором подъезде (ось 12-13, блок 18) при строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями".

Согласно пункту 2.5 договора комплектацию материалами, используемыми Предпринимателем при молярно - отделочных работах, Общество берёт на себя.

В рамках исполнения договора по накладными формы М-15 в период с 26.10.2018 по 01.04.2019 Общество передало Предпринимателю материалы на общую сумму 2 546 640 руб. 72 коп.

По результатам выполненных работ сторонами 31.07.2019 по договору подряда от 24.10.2018 N 228 подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 2 300 000 руб.

В актах приёмки выполненных работ в разделе "Итого" Предпринимателем указана стоимость материалов, использованных при выполнении работ, в графе "Возврат стоимости материалов" Предприниматель указывает стоимость вычитаемых им по акту материалов, полученных от Общества.

Из указанных актов следует, что Предпринимателем при выполнении работ по договору от 24.10.2018 N 228 давальческий материал использован на сумму 1 418 980 руб. 41 коп.

Неиспользованный при выполнении работ по договору от 24.10.2018 N 228 давальческий материал Предпринимателем Обществу не возвращён.

Претензия Общества от 06.03.2020 с требованием об оплате стоимости не возвращённого давальческого материала оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения сторон обусловлены договором подряда, в связи с чем, подлежат применению положения Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат Предпринимателем неиспользованного материала, полученного от Общества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие возврат неиспользованного материала Предпринимателем представлены не были, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили требования Общества.

Изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на использование полученного от Общества по договору от 24.10.2018 N 228 давальческого материала в рамках исполнения другого договора не могут иметь в данном случае правового значения.

Условия договора подряда от 24.10.2018 N 228 не содержит положений о возможности использования Предпринимателем полученного в рамках данного договора давальческого материала на иных объектах во исполнение обязательств по иным договорам. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия между сторонами соглашения по использованию давальческого материала, либо письменного согласия Общества на использование материалов, полученных в рамках одного договора, во исполнение обязательств по другому договору.

Наличие судебных актов по иным арбитражным делам не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку использование Предпринимателем давальческого материала, полученного по договору подряда от 24.10.2018 N 228, не являлось предметом рассмотрения указанных Предпринимателем дел.

Обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы Предпринимателя о возврате оставшихся материалов по накладным от 11.06.2019, от 04.03.2019, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом и не содержат печати Общества.

Ссылка Предпринимателя на подтверждение получения материалов работником Общества постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о неправомерности выводов судов, поскольку доверенность на принятие неиспользованного материала указанным Предпринимателем лицом в материалы дела не представлена. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд округа учитывает, что, как пояснено представителями сторон по делу, работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель при возврате неиспользованных материалов должна была убедиться в возврате материалов лицу, уполномоченному Обществом на их получение.

Указание в кассационной жалобе на установление в акте о недостатке обоев нехватки обоев для выполнения работ не может иметь правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание стоимости невозвращённого давальческого материала. Предпринимателем же в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующим о возврате неиспользованного полученного по договору подряда от 24.10.2018 N 228 от Общества давальческого материала.

Не представление Обществом истребованных судом документов так же не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, сделанных на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Наличие у Общества задолженности перед Предпринимателем, установленной в рамках ранее рассмотренных дел, не может повлиять на законность судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А65-8831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова