Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2759/21 по делу N А55-17711/2020

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А55-17711/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А55-17711/2020

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 15 985 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.06.2020, 1512 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 01.06.2020, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по действующей ставке за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области виде в резолютивной части от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 09.10.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Савченко И.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. При этом обращает внимание на преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-19796/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 738,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006.

Указанные нежилые помещения встроены в многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и являются частью торгового комплекса "Маяк".

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что часть принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, а именно: коридор - часть помещений N 18 и 20 по техническому паспорту, помещение N 19 лестница с площадкой, помещения N 37 и 38 санузел, представляют собой места общего пользования, общая площадь которых составляет 84 кв. м.

Как указал истец, являясь собственником указанных нежилых помещений площадью 738,2 кв. м, он регулярно оплачивал взносы на капитальный ремонт некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общая сумма которых за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 составила 168 272 руб. 55 коп.

Ответчику, в свою очередь, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6468,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30, являющиеся также частью торгового комплекса "Маяк", общая площадь которого составляет 7543,1 кв. м. В этой связи истец полагает, что ответчик должен компенсировать истцу часть расходов по уплате взносов на капитальный ремонт за помещения общего пользования площадью 84 кв. м в размере его доли, а именно: в сумме 15 985 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 N 8 об оплате его доли взносов в фонд капитального ремонта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу помещения не являются местами общего пользования, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19796/2018.

По мнению же истца часть помещений площадью 84 кв. м не являются местами общего пользования, что подтверждается планами этажей; ответчик, как собственник помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности; ответчиком блокировка двери была произведена самовольно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы права свидетельствуют об обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений.

Как указано выше, принадлежащие истцу помещения площадью 84 кв. м, которые истец полагает общим имуществом (местами общего пользования), входят в состав общей площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на нраве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельства от 05.10.2016 следует, что объектом права собственности истца является нежилое помещение, расположенное на третьем этаже и состоящие из соответствующих комнат. В данном свидетельстве отсутствует указание на то, что часть помещений находится в долевой собственности истца и иных лиц.

Таким образом, несмотря на то, что часть помещений по своему назначению являются коридором, санузлом и лестницей, на что указывал истец со ссылкой на планы первого и второго этажей Лит А, А1, А2 и схему третьего этажа, данная часть помещений, тем не менее находится в личной (индивидуальной) собственности истца, который как собственник в силу вышеуказанных норм обязан нести соответствующие расходы (в рассматриваемом случае - уплачивать взносы на капитальный ремонт).

В случае, если ответчик пользуется помещения истца, то при наличии к тому правовых оснований истец может требовать платы за такое пользование, но бремя содержания общего имущества (бремя уплаты взносов на капитальный ремонт), исходя из площади таких помещений, остается на истце.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения споров о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, согласно которой на арендаторов и иных пользователей, владеющих и пользующихся помещениями не на вещном праве, не может быть возложена установленная законом для собственника обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А55-17711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Махмутова