Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3456-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможенного органа необходимо определить обоснованность неполного зачисления истцом валютной выручки по экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3456-01

ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО НК "Юкос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 15.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 91000-262/99.

Решением от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО НК "Юкос" поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ЦЭТ настаивали на ее отклонении по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Постановлением ЦЭТ от 15.11.2000 по делу N 91000-262/99 ОАО ПК "Юкос" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения признан факт незачисления 3495524,67 долларов США или 89834984 руб. валютной выручки по 361 ГТД, связанный с несоответствием стоимости, указанной в ГТД контрактной цене, определяемой по условиям контракта от 14.07.97 N 372/00044440/97022 на дату коносамента (погрузки на танкер), из-за изменения биржевых ставок товара после его таможенного оформления.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО НК "Юкос" оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд не признал в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы АО "Пактерминал", АО "Мильстранд", покупателя по контракту - фирмы "Baltik Petroleum Trading Ltd", отметив, что они не подтверждают даты коносамента, т.к. не содержат указания танкеров, на которые погружен товар (документы АО "Мильстранд"), не доказывают, что из береговых емкостей на танкеры погружался товар, поступивший в эти емкости по конкретным железнодорожным накладным, номера которых указаны в ГТД (документы АО "Пактерминал"), не подкреплены актами слива из вагоноцистерн или другими аналогичными по содержанию документами, позволяющими определить, из каких цистерн производился слив нефтепродуктов в береговые емкости (фирма "Baltik Petroleum Treding Ltd"). В связи с чем суд не принял в качестве доказательства обоснованности непоступления валюты заключения Минторга России, отметив, что они основаны на тех же документах, которые представлены истцом в суд. Также не признаны доказательствами по делу карточки таможенно-банковского контроля как противоречащие документам, представленным банком, оформившим паспорт сделки. Суд посчитал не пропущенным срок наложения взыскания, указав на то, что до истечения этого срока общество совершило несколько новых правонарушений, от которых начинается новое исчисление срока. В связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд не установил возможность представления ОАО НК "Юкос" истребуемых доказательств, не определил природу сложившихся взаимоотношений между сторонами по спорному контракту, не выяснил, кто конкретно выполнял операции по сливу поставляемых на экспорт нефтепродуктов в береговые емкости и из них - в танкеры, какими документами оформлялись эти операции и кто обладает ими.

В своем сопроводительном письме покупатель нефтепродуктов - фирма"Baltik Petroleum Trading Ltd" от 03.07.2000 отмечал, что представленные данные по контракту, включающие в себя перечни железнодорожных цистерн с указанием дат и номеров железнодорожных накладных, номеров вагоноцистерн, веса нефтепродуктов, дат морских коносаментов, названия морских танкеров, подготовлены на основе документов, полученных от фирм-экспедиторов на портовых терминалах. Также указал, что в порту Таллинн не оформляются поручения на погрузку.

АО "Пактерминал" в письме от 12.07.2000 сообщило, что порядок оформления транзитного груза, принимаемого его нефтебазой для дальнейшей перевалки в морские танкеры, не включает в себя оформление актов слива нефтепродуктов, требующих таможенного разрешения. Учет количества нефтепродуктов, поступивших на нефтебазу, находящихся на хранении, отгруженных в морской танкер, ведется в электронной базе данных. При оформлении поручений на погрузку номера вагоноцистерн и накладных, таможенных деклараций в поручении не указываются.

Суд не выяснил, предусматривает ли законодательство или обычаи делового оборота составление требуемых таможней документов в подтверждение даты коносамента.

Предметом исследования суда не был вопрос о том, на основании каких документов стороны производили расчет по контракту, можно ли на их основе определить цену товара на момент поставки.

Кроме того, суд оценивал представленные истцом доказательства не в совокупности, а отдельно друг от друга. При этом не учел, что они касаются одних и тех же ГТД, по которым ЦЭТ установила факт неполного поступления валютной выручки от экспорта товара.

Суд не дал надлежащей правовой оценки письму от 24.10.2000 N 16/1971 (до издания оспариваемого постановления) АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк", в котором находится паспорт сделки, о том, что по состоянию на 20.10.2000 имеется перепоступление валютной выручки на 859621,51 долларов США.

Нуждаются в дополнительном исследовании и оценке представленные ОАО НК "Юкос" заключения МВЭС России и Минторга России по вопросу обоснованности непоступления валютной выручки по спорным 361 ГТД. Не имея материалов этих органов, суд лишен возможности сделать вывод об обоснованности доказательств, послуживших основанием для принятия упомянутыми органами решения.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить все доводы и утверждения истца, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5761/01-118-69 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.