Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-3260/21 по делу N А65-12994/2020

г. Казань

21 апреля 2021 г.

Дело N А65-12994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Косковского А.В. (решение от 19.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбищи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А65-12994/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон", г. Москва, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс-Металл", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - Подрядчик) о взыскании 962 693 руб. 01 коп. неустойки за нарушение договорных сроков поставки изделий и монтажа, 174 049 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков поставки изделий для монтажа, нарушением договорного срока монтажа изделий, нарушением сроков передачи товаросопроводительных документов.

Определением от 24.08.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 851 940 руб. 72 коп. долга и 85 194 руб. договорной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, необоснованным уклонением от подписания акта приёмки выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, Заказчиком вносились изменения в подлежащие поставке и монтажу изделия, имеется просрочка кредитора, у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в предусмотренный договором срок, результат работ используется Заказчиком, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Заказчик в отзыве на встреченное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, односторонний акт приёмки выполненных работ является недействительным, работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, не верно определён период начисления неустойки.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс-Металл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 299 411 руб. 81 коп. неустойки, из них 225 297 руб. 47 коп. за нарушение сроков поставки и монтажа, 50 000 руб. за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов и 24 114 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 943 185 руб. 97 коп., из них 851 940 руб. долга, 69 859 руб. 08 коп. неустойки и 21 386 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта удовлетворенных исковых требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 643 774 руб. 16 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков поставки и монтажа изделий и сроков предоставления товаросопроводительных документов, не верным определением Заказчиком просрочки в предоставлении товаросопроводительных документов, наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, не верным определением Подрядчиком периода просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования Заказчика в полном объёме и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно рассмотрен встречный иск в связи с несоблюдением Подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, судами не верно определён период просрочки исполнения обязательства Заказчиком, необоснованно снижен размер ответственности Подрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно определён период просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, документы были переданы в более поздний срок, Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, работы в полном объёме не выполнены.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав законного представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.03.2019 между сторонами по делу заключён договор N 58-СТЕ/77, в соответствии с условиями Подрядчик взял на себя обязательства передать в собственность Заказчика изделия в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору, производить монтаж изделий на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать изделия и стоимость работ по их монтажу.

Конкретный перечень поставляемых изделий, количество их стоимость и порядок оплаты, сроки поставки и монтажа согласованы сторонами в спецификации от 29.03.2019, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно спецификации общая стоимость договора составляла 851 9407 руб. 20 коп., в том числе, стоимость монтажа оборудования - 800 000 руб. и стоимость доставки - 576 000 руб.

Оплата договора предусматривалась поэтапная: 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 40% от стоимости договора перед отгрузкой со склада Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности изделий к поставке и 10% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта первичных документов и счетов-фактур, согласно пунктам 3.5, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончании монтажных работ Подрядчик передаёт Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру и паспорт на стеллажное оборудование, гарантийный талон на стеллажное оборудование.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая отгрузка изделий должна оформляться универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и иными товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 4.3 договора моментом перехода к Заказчику права собственности на изделия является дата поставки, которая определяется датой универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу изделий Заказчику.

По смыслу пунктов 4.6 - 4.9 договора завершение монтажных работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ. Подрядчик письменно по факсу или электронной почте уведомляет Заказчика об окончании монтажных работ. Заказчик обязан в установленный срок явиться на объект к месту монтажа для приёмки работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. В случае обоснованного отказа Заказчика от приёмки изделий или работ должен быть составлен двухсторонний акт с перечнем всех необходимых доработок и сроков их устранения. Необоснованный отказ Заказчика от приёмки поставленных изделий и монтажных работ не освобождает его от их оплаты.

Срок поставки и монтажа изделий в спецификации установлен до 19.07.2019, дата поставки изделий и начало монтажных работ - 01.06.2019, срок установки платформы мезонина - 08.07.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока поставки изделий и/или проведения монтажных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 11,3% от общей стоимости договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате в виде выплаты пени в размере 0,05% от неоплаченных в срок сумм, но не более 10% от этих сумм.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае не предоставления товаросопроводительных документов в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день не предоставления документов до момента фактического предоставления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Согласно материалам дела факт поставки изделий, перечисленных в спецификации на сумму 7 143 407 руб. 20 коп. не оспаривается.

В частности, поставка подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 851 от 31.05.2019, N 1129 и N 1516 от 22.06.2019, N 1313 от 03.07.2019, N 1346 от 11.07.2019, N 1384 от 20.07.2019, N 1433 и N 1437 от 02.08.2019, N 1590 от 17.09.2019, N 1618 от 24.09.2019, N 1629 от 28.09.2019, N 3574 от 07.11.2019, а также универсальным передаточным документом N 1437 от 21.11.2019.

Доставка изделий на объект Заказчика также не оспаривается, стоимость доставки составила 576 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1436 от 21.11.2019.

При этом, Подрядчиком при исполнении договорных обязательств были нарушены сроки поставки и монтажа оборудования и сроки предоставления товаросопроводительной документации, в связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии от 20.09.2019 N 1642 и от 29.01.2020 N 70, оставленные Подрядчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства прослужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании с Подрядчика договорной неустойки за просрочку поставки и монтажа изделий в размере 962 693 руб. 01 коп. и за нарушение сроков передачи товаросопроводительных документов на поставленные изделия в размере 174 049 руб. 61 коп.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены неисполнением Заказчиком обязательств по оплате задолженности за поставленные изделия и монтажные работы в размере 851 940 руб. 72 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 85 194 руб.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из смешанного характера заключённого между сторонами по делу договора, включающего в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Как указано выше, факт поставки изделий подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательством выполнения работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ.

16.12.2019 по электронной почте, вместе с иными документами, Подрядчик направил истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ N СТЕ00002411 от 21.11.2019, от подписания которого Заказчик отказался, что отражено в письменном мотивированном отказе N 1753 от 20.12.2019.

Отказ от подписания представленного Подрядчиком акта приёмки выполненных работ Заказчик мотивировал выполнением работ не в полном объёме и с недостатками, для устранения которых Заказчиком было привлечён иной подрядчик - третье лицо.

В подтверждение недостатков Заказчиком был представлен акт о текущем состоянии объекта от 20.11.2019.

Так же, как установлено судами, акт сдачи-приёмки выполненных работ N СТЕ00002411 от 21.11.2019, паспорт на стеллажное оборудование были направлены в адрес Заказчика 06.02.2020, на которое Заказчик также ответил мотивированным отказом N 124 от 21.02.2020.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически работы были предъявлены к приёмке Заказчику 16.12.2019 путём направления акта приёмки по электронной почте, что не противоречит условиям договора.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка мотивированному отказу Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ.

В частности, как указали суды, в мотивированном отказе N 1753 от 20.12.2019 не содержится перечня конкретных недостатков выполненных Подрядчиком работ, отсутствуют такие сведения и в мотивированном отказе N 124 от 21.02.2020.

Оспаривая обоснованность мотивированных отказов Заказчика, Подрядчик указал, что установка нащельных планок и противооткатных упоров, о которых указывается в акте как недостатках работ, заключённым между сторонами договором не предусмотрено, остальные элементы, указанные в акте о недостатках и расцениваемые Заказчиком в качестве недостатков, (отсутствие балок и полок), должны были быть допоставлены по дополнительному соглашению, которое между сторонами заключено не было.

Давая оценку заявленному Заказчиком периоду просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по поставке и монтажу изделий, судебные инстанции указали, что из содержания условий спецификации к договору следует, что изделия должны быть поставлены и полностью смонтированы на объекте в срок до 19.07.2019 включительно, а поскольку поставку и монтаж изделий выполнял непосредственно Подрядчик, то применение ответственности за нарушение отдельно сроков поставки и монтажа является необоснованным.

При этом, суды учли так же, что при исполнении договора по вине Заказчика выполнение работ было приостановлено с 18.07.2019 по 29.07.2019.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны Подрядчика была допущена с 30.07.2019 по 16.12.2019 (139 дней).

Размер подлежащей уплате Подрядчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.1 за период с 30.07.2019 по 16.12.2019 составила 5 920 987 руб. 17 коп.

В то же время, учитывая установленный договором предел ответственности Подрядчика, Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 962 693 руб. 01 коп., что признано судебными инстанциями законным и обоснованным.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное исключение судами из периода просрочки периода с 02.06.2019 по 13.07.2019 не может повлиять на законность судебных актов, поскольку судами установлена обоснованность предъявленной Заказчиком ко взысканию неустойки в полном размере.

Рассматривая требования Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов, суды исходили из следующего.

Ответственность за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов предусмотрена пунктом 5.4 заключённого между сторонами договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что каждая отгрузка изделий (с 31 мая по 07 ноября 2019 года) оформлялась соответствующей товарно-транспортной накладной, отражающей дату фактической поставки, но цена (стоимость) поставленных изделий в этих накладных не отражалась.

Впоследствии Подрядчик оформил на поставленные изделия универсальный передаточный документ N 1437 от 21.11.2019 на поставку изделий на сумму 7 143 407 руб. 20 коп. и услуг по их доставке N 1438 от 21.11.2019 на сумму 576 000 руб.

При каждой поставке изделий универсальный передаточный документ или товарная накладная не составлялись, а указанные универсальные передаточные документы были направлены Подрядчиком Заказчику лишь 06.02.2020 и 13.02.2020 Заказчиком получены.

Расчёт неустойки Заказчиком произведён по 13.02.2020 - дату получения документов от Подрядчика.

В то же время, учитывая, что обязательство по предоставлению документов считается исполненным в момент их направления (06.02.2020), судебные инстанции пришли к выводу об ошибочном определении Заказчиком периода просрочки направления документов.

После пересчёта предъявленной Заказчиком неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов, с учётом надлежащего периода просрочки, судебные установили обоснованным размер подлежащей взысканию неустойки в 162 243 руб. 27 коп.

Общая сумма предъявленной обоснованно Заказчиком неустойки составляет 1 124 936 руб. 28 коп.

В то же время, принимая во внимание мотивированное заявление Подрядчика о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа изделий до 225 297 руб. 47 коп. и до 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов, придя к выводу, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечёт ущемление имущественных прав сторон.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о необоснованном снижении судами неустойки по первоначальному иску не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, является правом суда, не свидетельствует о незаконности судебных актов, в то время как обоснованность судебных актов не может являться предметом оценки суда округа в силу требований процессуального законодательства.

Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано соответствующее мотивированное заявление, рассмотренное судами с учётом требований законодательства и материалов дела.

Рассматривая требования Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции руководствовались следующим.

В рамках встречного искового заявления Подрядчик просил взыскать с Заказчика 851 940 руб. 72 коп. долга и 85 194 руб. неустойки.

Из спецификации к договору следует, что общая цена договора составляет 8 519 407 руб. 20 коп., в том числе: 7 143 407 руб. 20 коп. стоимость изделий, 800 000 руб. стоимость монтажа изделий и 576 000 руб. стоимость доставки изделий.

Предъявленный Подрядчиком ко взысканию остаток задолженности в размере 851 940 руб. 72 коп. составляет 10% от цены договора и является последним платежом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком своих договорных обязательств по монтажу изделий.

Оспаривая данные выводы судебных инстанций в кассационной жалобе, Заказчик ссылается на подписание акта со стороны Подрядчика неуполномоченным лицом.

Однако, положениями действующего законодательства не предусмотрено право стороны оспаривать полномочия лица, подписавшего документы от имени его контрагента. При этом, сам факт предъявления Подрядчиком встречного иска на основании указанного одностороннего акта приёмки выполненных работ свидетельствует об одобрении Подрядчиком действий лица, подписавшего акт, в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о наличии у Подрядчика обязанности по установке нащельных планок между полом и первой балкой противоречат условиям заключённого между сторонами договора, поскольку спецификацией, содержащей элементы работ, услуг и являющейся приложением к договору не предусмотрено наличие нащельных планок между полом и первой балкой.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении Подрядчиком паспорта на изделия и гарантийного талона в иной срок, чем установлено судами, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Заказчика о неправомерном определении судами периода просрочки исполнения обязательства Заказчиком по оплате задолженности перед Подрядчиком.

Доводы Заказчика о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонены судами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая возражения Заказчика на предъявленные Подрядчиком по встречному иску требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в поведении Заказчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление встречного иска без рассмотрения по ходатайству Заказчика привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А65-12994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова