Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А41/3325-01 На дату составления акта государственной приемочной комиссии строительство дома не было завершено, что подтверждается документально, в связи с этим дом был включен в состав основных средств не с момента приемки, а с момента фактического завершения строительства, поэтому занижение налогооблагаемой базы допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А41/3325-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2001 г. признаны недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Истра N 01-02-4/5188 от 22 мая 2000 г. в части п.п. 1, 2, 3 раздела I, и N 0-02-4/3189 от 22 мая 2000 г в части п.п. 1, 2, 3 раздела I.

Обосновывая этот вывод, суд первой инстанции указал, что истец - Высоковольтный научно-исследовательский Центр Всероссийского электротехнического института им. В.И. Ленина (далее ВНИЦ ВЭИ) - не допустил занижение налогооблагаемой базы, так как дом N 25 по ул. Ленина в г. Истра был включен в состав основных средств не с момента его приемки госкомиссией, а с момента фактического завершения строительства.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Истра просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что на момент составления акта госкомиссии от 31 декабря 1997 г. строительство дома было не завершено, а фактически закончилось только в июне 1998 г. Этот вывод суда подтвержден собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что истец не своевременно поставил указанное строение на баланс, что противоречит п/п 3.5 п. 3 Инструкции по заполнению форм федерального, государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомитета России N 123 от 3 октября 1996 г., являются формальными.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно указал, что на дату составления акта госприемочной комиссии дом не был достроен. Этот вывод подтверждается имеющимися в деле многочисленными доказательствами: гарантийным письмом подрядчика об устранении недоделок от 12 января 1998 г. (л.д. 43 т. 1), договорами на выполнение работ по проектированию, монтажу и наладке отопительной системы, которые были начаты в 1996 г., а закончены и сданы в июне 1998 г. (л.д. 47-53, 55-62, 65-70 т. 1), актами сдачи-приемки строительных работ за январь, февраль, апрель, май и июнь 1998 г. (л.д. 54, 63, 64, 71 т. 1, л.д. 12-28 т. 2).

Признавая факт выполнения работ по устранению недоделок, ответчик называет их работами по благоустройству. Это утверждение противоречит характеру работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с п/п. "а" ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", на основании которых определяется порядок исчисления и уплаты налога, объектами обложения по данным налогам является объем реализации строительной продукции, законченной строительством.

Поскольку в данном случае строительство дома не было завершено, суд правомерно указал о ненарушении истцом законодательства о налогах и сборах. Довод налоговой инспекции о том, что истец неправильно включал в себестоимость затраты на работы по договорам N 22/01-96 от 18 февраля 1996 г. и 109/97-01 от 25 августа 1997 г. противоречит выводам суда о том, что эти затраты являются затратами на строительство, а не расходами по совершенствованию технологий.

Является необоснованным довод налоговой инспекции о том, что истец необоснованно включил в себестоимость строительства дома затраты на содержание ОКСа. Суд правомерно указал в решении, что до завершения строительства все работы, улучшающие качество строительного объекта, подлежат включению в себестоимость.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела, или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, противоречит ст. 165 АПК РФ, поэтому не может быть принята.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.