Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2690/21 по делу N А65-39796/2018

г. Казань

20 апреля 2021 г.

Дело N А65-39796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Тереева Р.Р., доверенность от 18.12.2020,

ответчика - Габитовой Ю.А., доверенность от 23.11.2020,

третьего лица - Алексеева А.В., доверенность от 01.01.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А65-39796/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью"ГСМ-Трейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" о взыскании стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд") (далее - ООО "ГСМ-Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (далее - ООО "Компания СИМ-Авто", ответчик, Компания) о взыскании стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью"Балтийский лизинг" (далее - третье лицо-1, Лизингодатель-1), общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "Восток Лизинг", третье лицо-2, Лизингодатель-2), закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ", Третье лицо-3, Завод).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 13.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СИМ-Авто", ООО "Восток Лизинг" и ООО "ГСМ-Трейд" заключены договоры купли-продажи N 178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014; N 178-K-14-K3H-3 от 10.10.2014; N 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014; N 178-К-14-КЗН-6 от 29.12.2014; N 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014; N 051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014; N 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015; N 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015; N 005-К-15-КЗН-З от 05.02.2015; N 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015; N 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015; N 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015 (далее - договоры купли-продажи N1).

Предметами договоров купли-продажи N 1 являлись полуприцепы-цистерны 964841 в количестве 81 шт.

Согласно пункту 3.1. договоров купли-продажи N 1, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 3.3. договоров купли-продажи N 1, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договоров купли-продажи N 1, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между ООО "Компания СИМ-Авто" и ООО "ГСМ-Трейд" заключен договор купли-продажи N 089/14-ННО от 03.03.2014 (далее - договор купли-продажи N2). Предметом которого являлись полуприцепы-цистерны 964841, в количестве 2 шт.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи N 2, продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи N 2, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливаются и исчисляются с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора купли-продажи N 2, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между ООО "Компания СИМ-Авто", ООО "Восток Лизинг" и ООО "ГСМ-Трейд" заключены договоры купли-продажи N 089/14-ННО от 03.03.2014; 36/15-КЗН-К от 16.03.2015; 37/15-КЗН-К от 16.03.2015; 38/15-КЗН-К от 16.03.2015; 39/15-КЗН-К от 16.03.2015; 40/15-КЗН-К от 16.03.2015; 41/15-КЗН-К от 16.03.2015; 51/15-КЗН-К от 23.03.2015; 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 (вместе, далее - договоры купли-продажи N3). Предметами которых являлись полуприцепы-цистерны 964841, в количестве 8 шт.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров купли-продажи N 3, техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации.

Согласно пункту 5.2. договоров купли-продажи N 3, продавец обязан передать технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода- изготовителя по данной модели.

В соответствии с пунктом 5.7. договоров купли-продажи N 3, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр.

Как установлено судом, при эксплуатации цистерн в период гарантийного срока выявлялись и устранялись недостатки (дефекты). Указанное подтверждается письмами ООО "ГСМ-Трейд" в адрес ООО "Компания СИМ-Авто" и ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" от 13.10.2014, 31.10.2014, 20.01.2015, 20.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 18.02.2015, 13.03.2015, 26.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 25.05.2015, 29.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 04.09.2015; а также актами осмотра рекламационного изделия и актами выполненных работ от 21.10.2014, 22.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 22.01.2015, 13.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 24.04.2015, 30.04.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 26.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 19.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 17.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015, 17.08.2015, 25.08.2018, 28.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 09.11.2015, 21.11.2015, 24.11.2015, 14.12.2015, 14.12.2015, 30.12.2015, 30.12.2015, 22.01.2016.

Из пояснений истца следует, что после проведения гарантийного ремонта, у цистерн появились новые недостатки (дефекты). В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведения осмотра подготовлено внесудебное экспертное заключение ООО "СВ-оценка" N 201010-Э-15 (далее - внесудебная экспертиза). Согласно внесудебной экспертизе выявленные недостатки имеют производственный характер; эксплуатация цистерн по назначению без нарушения правил по эксплуатации невозможна; цистерны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ 1510-84. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта цистерн составляет 20 157 000 руб. Внесудебная экспертиза проведена в 2015 году.

На проведение внесудебной экспертизы и оценки цистерн истец понес расходы в размере 500 500 руб., что подтверждается договором N 201010-Э-15 от 23.12.2015, N 050701 -У-18 от 05.07.2018, актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями от 24.12.2015, 20.01.2016, 25.02.216, 15.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, исходил из доказанности истцом стоимости устранения недостатков цистерн в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия экспертного заключения нормам законодательства об экспертизе и несоблюдения истцом правил по эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

Между тем судом не учтено следующее.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых: - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об 6 установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств апелляционной инстанцией в настоящем деле сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в связи с наличием у сторон спора по характеру выявленных недостатков цистерн, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания" (г. Казань, ул. Московская д.15, оф.204), экспертам Гилфанову Айрату Илдаровичу и Шакирову Ильдару Ахатовичу.

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в полуприцепахцистернах торговой марки "Сеспель", модели "964841", производства компании ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", в количестве 91 (девяноста одной) штуки (далее - товар, цистерны);

2. Вносились ли в конструкцию исследуемых объектов какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатации, если вносились, то каким образом эти изменения повлияли на выявленные дефекты?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов, повреждений) и характер: производственный (технологический, конструктивный), эксплуатационный или иной другой? При установлении причин возникновения дефектов принять во внимание значение показателей блока управления (диагностического блока) полуприцепов-цистерн; товарных накладных; данные спутниковой навигации.

4. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае при их наличия, следствием конструктивных недоработок полуприцепов-цистерн заводом производителем?

5. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае их наличии, следствием не соответствия характеристик сварных соединений требованиях завода-производителя и иным его требованиям по прочности?

6. Соответствуют ли представленные полуприцепы цистерны требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности?

7. При имеющихся дефектах полуприцепов-цистерн по действующим нормам разрешена ли их эксплуатация?

8. Какие ремонтные и иные действия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, для приведения представленных полуприцепов цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом изготовителем изделий?

9. Какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям? При установлении такой стоимости учитывать доставку полуприцепов-цистерн к месту ремонта; техническую мойку; освобождение цистерны от остатков продуктов ШФЛУ (широкая фракция лёгких углеводородов) с выполнением работ по дегазации (нейтрализации) ёмкости; замену энергоаккумуляторов и иные расходы (если такие действия являются необходимыми). Являются ли выявленные дефекты существенными и устранимыми?

10. Установление момента возникновения повреждения в период гарантийного срока или нет?

11. Являются ли представленные транспортные средства пригодными к эксплуатации на момент осмотра экспертом.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-Т/03.2019, согласно выводам которого причиной возникновения в исследованных полуприцепах-цистернах выявленных недостатков (дефектов, повреждений) касающихся образования усталостных трещин сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты является производственно-конструктивный дефект подробно описанный в исследовательской части, в том числе причин образования именно в данных участках. Представленные к исследованию полуприцепы-цистерны не соответствуют следующим требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности: ГОСТ 33997-2016, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанные выводы эксперта апелляционным судом не приняты во внимание, оценены критически, поскольку, как указано судом, выводы, изложенные в нем, не подтверждаются иными доказательствами и обстоятельствами спора.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, однако не учел, что при наличии у сторон спора по характеру выявленных недостатков цистерн, суд, не обладая специальными знаниями в технической области, должен был рассмотреть вопрос о назначении, как это предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судом не учтено, что в настоящем деле для разрешения вопроса о причинах невозможности эксплуатации оборудования требуются специальные знания.

Исходя из статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, получение которого возможно только при наличии специальных знаний, является заключение эксперта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, о проведении повторной экспертизы ходатайствовало третьего лицо - ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ", ответчик поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ЗАО "Чебоксарское предприятие "СЕСПЕЛЬ" в судебном заседании 28.09.2020, апелляционным судом не рассмотрено.

Сужение круга допустимых по делу доказательств, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при наличия у сторон спора по вопросу работоспособности оборудования, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Кроме того, установив факты не соблюдения покупателем правил по эксплуатации и техническому обслуживанию цистерн, а именно использование с перегрузами и недогрузами, полученные при расшифровке блока WABKO суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между дефектами, указанными в исковом заявлении и виной продавца.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции коллегия кассационной инстанции также не может согласиться, поскольку суд, сославшись на фактические обстоятельства дела не учел, что при наличии у сторон спора по вопросу характера происхождения дефектов, не обладая специальными знаниями в технической области, должен руководствоваться лишь доказательствами, получение которых возможно только при наличии специальных знаний, которыми являются заключения экспертов.

Тогда как при определении круга вопросов, поставленных перед экспертами при назначении экспертизы ставился вопрос "каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов, повреждений) и характер: производственный (технологический, конструктивный), эксплуатационный или иной другой?" и при даче пояснений в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что повреждения возникли вне зависимости от условий эксплуатации, характер и величина повреждений не коррелирует с условиями эксплуатации (аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020).

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 475 ГК РФ не доказан факт существенности выявленных дефектов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тогда как исковые требования истца основаны на пункте 1 статьи 475 ГК РФ и заявлены о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное, судебный акт принят без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, отменяя постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А65-39796/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский