Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3311-01
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Медицинского центра Центрального банка Российской Федерации 131340 руб. 18 коп. пени за несвоевременное перечисление страховых взносов.
Определением от 02.03.2001 суд признал ответчиком по делу Банк России.
Решением от 02.04.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле материалам.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.
ОПФ РФ по г. Москве провело документальную проверку правильности начисления страховых взносов Медицинским центром Банка России и своевременности их перечисления за период с 01.01.97 по 30.06.2000. В ходе проверки был установлен факт неуплаты страховых взносов в установленный срок в связи с невключением в базу для исчисления взносов расходов на медицинское обслуживание работников в поликлинике. Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2000 N 213, на основании которого в тот же день было направлено требование о добровольной уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В связи с неисполнением этого требования в добровольном порядке, 05.10.2000 вынесено решение N 38 о взыскании пени.
Отказывая ОПФ РФ по г. Москве в иске о взыскании пени, суд исходил из того, что никаких начислений и выплат в пользу работников не производилось, а потому ответчик не обязан исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм расходов на медицинское обслуживание работников (их госпитализацию) и уплачивать пени. Также указал на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта того, что расходы на медицинское обслуживание работников производились в зависимости от результатов их труда, продолжительности трудового стажа, фактически отработанного времени, включались в состав оплаты труда. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ответчиком и его работниками не признан достаточным основанием для вывода о том, что все предоставляемые работнику блага включаются в оплату их труда.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по делу.
Ссылка в жалобе на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 как на доказательство правомерности начисления пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов отклоняется, поскольку ситуация, изложенная в п. 2 этого письма и возникшая по данному делу, не идентичны. Суд установил, что выплаты работникам на лечение не производились.
Отклоняется как неосновательная и ссылка в жалобе на то, что Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, не освобождает работодателей от начисления страховых взносов на оплату стационарного и амбулаторного обслуживания в медицинских учреждениях. Законодатель установил, что основанием для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат. Факт включения этих выплат в состав затрат по оплате труда документально не подтвержден.
С принятием ФЗ от 05.08.2000 N 33-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" право взыскания сумм пеней по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, предоставлено налоговым органам. Иск о взыскании пеней заявлен в январе 2001 г.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ФЗ от 05.08.2000 N 33-ФЗ" следует читать "ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ"
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривается предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2001 по делу А40-3770/01-111-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3311-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании