Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2425/21 по делу N А57-18659/2018

г. Казань

22 апреля 2021 г.

Дело N А57-18659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

ООО "Т Плюс" - представитель Андриянова О.С., по доверенности от 04.03.2020,

Шулепова А.М. - представитель Маслова Н.Н., по доверенности от 18.08.2020,

Исаева Д.Ю. - представитель Лебедева Г.А., по доверенности от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А57-18659/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 08.08.2016, заключенных между Исаевым Д.Ю. и Шулеповым А.М.; договора купли-продажи от 08.08.2016 заключенного между Шулеповым А.М. и Шаровым С.В., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Дмитрия Юрьевича (ИНН 645312684678),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании Исаева Дмитрия Юрьевича (далее - должник, Исаев Д.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Исаев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Антоновский А.И.

Определением суда от 16.05.2019 финансовым управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим утвержден Лягин М.Ю.

16 июля 2020 года ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2016, заключенных между должником и Шулеповым Александром Михайловичем (далее - Шулепов А.М.); договора купли-продажи от 08.08.2016 заключенного между Шулеповым А.М. и Шаровым Сергеем Владимировичем (далее - Шаров С.В.); применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шарова С.В. вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и Шулепова А.М., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 между Исаевым Д.Ю. (продавец) и Шулеповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого должник продал Шулепову А.М.: земельный участок общей площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 64:21:130120:64; земельный участок общей площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 64:21:130120:65; здание (сарай) площадью 30 кв. м. с кадастровым номером 64:21:130120:79, расположенные по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Сосновая.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 1 950 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу на момент подписания договора (пункт 3).

Также, 08.08.2016 между Исаевым Д.Ю. (продавец) и Шулеповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого должник продал Шулепову А.М. здание (сарай) площадью 30 кв. м. с кадастровым номером 64:21:130120:80, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Сосновая.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости согласована сторонами в размере 10 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу на момент подписания договора (пункт 3).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Шулепову А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2016.

В последующем, на основании договора купли-продажи от (датированного) 08.08.2016, Шулепов А.М. продал вышеуказанные объекты недвижимости (два земельных участка и два здания (сарай) Шарову С.В.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 1 960 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Шулепову А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2018.

ПАО "Т Плюс", кредитор должника, полагая, что указанные договоры представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, и фактически прикрывают собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, обратилось в арбитражный с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также из пропуска срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - статьей 61.2, о применении которого было заявлено ответчиками.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности применительно к установленным обстоятельствам момента, когда заявителю (ПАО "Т Плюс") стало известно об оспариваемых сделках; апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение указанного срока для кредитора надлежит исчислять с даты отчета конкурсного управляющего, в котором впервые был отражен факт совершения должником указанных сделок - 20.08.2019, при отсутствии (непредставлении) доказательств, что кредитор (ПАО "Т Плюс") узнал или должен был узнать об их совершении в более ранние сроки, и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании (16.07.2020) указанный срок не пропущен.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ошибочность вывода суда о пропуске срока давности не привела к принятию неправильного судебного акта, признав недоказанной (отсутствующей) необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о возмездном характере оспариваемых сделок, осуществления расчетов по ним с представлением равноценного встречного предоставления за отчужденные по ним объекты недвижимости.

При этом апелляционный суд исходил из того, что реализация спорных объектов недвижимости по цене 1 960 000 руб. (их совокупная стоимость) была произведена по рыночной стоимости (соответствующей их кадастровой стоимости); из подтверждения факта передачи денежных средств в качестве расчетов за приобретенное по оспариваемым сделкам имущество текстом договоров (пункты 3) имеющим силу расписки, приняв во внимание, что действовавшие в момент заключения сделок Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами, и то обстоятельство, что сторонами оспариваемых сделок являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств и фиксация подобным образом расчетов в наличной форме (указанием на данное обстоятельство в тексте договора) является обычной практикой, а также из наличия у ответчика (Шулепова А.М.) финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости по указанной стоимости (к выводу о чем суд пришел на основании анализа представленных ответчиком выписок по его счетам в кредитных организациях).

С учетом изложенного, установив факт реализации должником спорных объектов недвижимости по рыночной цене и получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам (оплаты по ним), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценности (безвозмездности) оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения.

Доводы кредитора о совершении должником оспариваемых сделок в условиях возбужденного в отношении возглавляемого им хозяйственного общества дела о банкротстве (А57-26739/2014) и угрозы его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества (в том числе и перед ПАО "Т Плюс"), что по его мнению свидетельствует о противоправной цели совершения должником оспариваемых сделок, апелляционным судом отклонены как несостоятельные. При этом суд исходил из того, что само по себе введение процедуры банкротства в отношении возглавляемого должником хозяйственного общества не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок исключительно с целью вывода имущества должника и нарушения прав потенциальных кредиторов; на момент совершения спорных сделок (08.08.2016) в производстве суда отсутствовало заявление о привлечении Исаева Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Отклоняя ссылку кредитора на аффилированность должника и Шулепова А.М., апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке, с учетом того, что оспариваемые сделки носили возмездный характер и были совершены на рыночных условиях, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность сторон сделок, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) последующего приобретателя спорного имущества - Шарова С.В. ни по отношению к должнику, ни по отношению к Шулепову А.М., с которым им был заключен оспариваемый договор; данные Шулеповым А.М. и Шаровым С.В. (последующим приобретателем) пояснения относительно обстоятельств совершения между ними сделки купли-продажи спорного имущества: о ее фактическом совершении 06.02.2018 с произведением именно в указанный период сопровождающих ее исполнение действий (расчетов, государственной регистрации прекращения и перехода прав собственности на спорное имущество), допущении юристом при составлении договора ошибки (технической) в дате указанного документа вследствие набора его текста на тексте договора, заключенного с должником; установив наличие у Шарова С.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество по согласованной условиями договора цене (снятие им со счета 02.02.2018 денежных средств в сумме 1 970 000 руб.); а также учитывая отсутствие со стороны иных участников спора (кредитора, финансового управляющего должника) альтернативных версий о том, как развивались спорные отношения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных в отношении имущества должника сделок (сделки между должником и Шулеповым А.М. и последующей сделки между Шулеповым А.М. и Шаровым С.В.) в качестве взаимосвязанных, единой сделки, охватываемых единой противоправной целью, направленной на вывод активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения (безвозмездно), и признания таковой сделки недействительной на основании положений статьи 170 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку апелляционным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), отказ в удовлетворении требования о признании их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А57-18659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов