Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3010/21 по делу N А12-2040/2019

г. Казань

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

Кагальницковой Н.В., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А12-2040/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) об отстранении Кагальницковой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена", г. Волгоград (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) 22.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кагальницкова Н.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о заинтересованности арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. в отношении должника и его конкурсных кредиторов не соответствует действительности и не следует из обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Кагальницкова Н.В. была отстранена от исполнения своих обязанностей в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оспариваемые судебные акты нарушают ее конституционное право на труд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отстранения Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения собрания кредиторов должника, 10.09.2019 принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником - Кагальницковой Н.В.

На момент проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Ремстройкомплект", уполномоченного органа, ООО "Ю-райт". ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Муррей".

На собрании кредиторов присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ООО "Ремстройкомплект" (84,94%), уполномоченный орган (15,06%).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что должник и большинство кредиторов должника ООО "Муррей", ООО "Ю-Райт", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Лазурит" являются аффилированными лицами к должнику путем вхождения совместно с ним в единую группу компаний "Диамант", и Кагальницкова Н.В. на должность конкурсного управляющего избиралась по инициативе аффилированного кредитора (ООО "Ремстройкомплект"), обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности Кагальницковой Н.В. по отношению к должнику, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отстранения конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В., указав, что дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Кагальницковой Н.В. несло бы за собой риск нарушения баланса интересов сторон.

Отклоняя довод Кагальницковой Н.В. о том, что она ведет деятельность добросовестно, разумно, в интересах должника и жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не было, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, указал, что указанные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В спорном случае судами в обжалуемых судебных актах признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. к должнику и его кредиторам, не установлены.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В данном случае основанием для отстранения Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом указан факт предложения ее кандидатуры на собрании кредиторов мажоритарным кредитором (ООО "Ремстройкомплект"), являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Действительно, в положениях пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, при каких обстоятельствах не может быть утверждено арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако наличие самого факта предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, при утверждении которого каких-либо возражений со стороны независимых кредиторов не поступало, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами не учтено, что процессуальные действия уполномоченного органа, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об его отстранении, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. По сути, такое заявление уполномоченного органа имеет цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган при утверждении решением суда конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. возражений против указанной кандидатуры не заявлял; доказательства ненадлежащего исполнения Кагальницковой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае то обстоятельство, что кандидатура Кагальницковой Н.В. предложена ООО "Ремстройкомплект", в отношении которого было установлено наличие признаков аффилированности с должником, при отсутствии доказательств, позволяющих сомневаться в неспособности Кагальницковой Н.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, с учетом исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего более одного года, не может служить основанием для отстранения Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку судебные акты в указанной части прав Кагальницковой Н.В. не затрагивают.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович, кандидатура которого определена судом путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предложенной ею кандидатуры.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления конкурсного управляющего в должности в отношении того же должника в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А12-2040/2019 в части отстранения Кагальницковой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магдалена" отменить. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отстранении Кагальницковой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магдалена" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев