Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2885/21 по делу N А12-22268/2020

г. Казань

23 апреля 2021 г.

Дело N А12-22268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя истца по первоначальному иску - Тугумова М.А., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А12-22268/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чудина Анатолия Александровича, г. Волгоград (ОГРНИП 316344300089546, ИНН 344810720583) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению информации от 20.08.2018 N 72,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734) к индивидуальному предпринимателю Чудину Анатолию Александровичу, г. Волгоград (ОГРНИП 316344300089546, ИНН 344810720583) о признании договора от 20.08.2018 N 72 ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудин Анатолий Александрович (далее - ИП Чудин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению информации N 72 от 20.08.2018 в размере 307 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2019 по 24.08.2020 в размере 18 218,78 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9511 руб.

Определением суда от 02.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" к ИП Чудину А.А о признании договора N 72 от 20.08.2018 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в пользу ИП Чудина А.А. взысканы долг в размере 307 320 руб. и проценты в размере 18 218,78 руб., 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд не правильно установил природу правоотношений сторон и применил закон, не подлежащий применению, так как договор на оказание услуг по размещению информации на портале "ГИС ЖКХ" N 72 от 20.08.2018 заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужде" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в данном случае не применяются. Представленные в дело доказательства о выполнении договорных обязательств носят формальный характер, так как акты приемки оказанных услуг были подписаны заказчиком без проведения проверки полноты и качества оказанных услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по размещению информации на портале "ГИС ЖКХ" N 72 от 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора истцом за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 ответчику были оказаны услуги по размещению информации на портале ГИС ЖКХ в полном объеме на сумму 307 320 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 598 от 28.07.2019 и N 727 от 31.08.2019, подписанными электронной цифровой подписью с двух сторон. Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 307 320 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 24.08.2020 в общем размере 18 218,78 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора истцом за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 ответчику были оказаны услуги по размещению информации на портале ГИС ЖКХ в полном объеме на сумму 307 320 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 598 от 28.07.2019, N 727 от 31.08.2019, подписанными электронной цифровой подписью.

Услуги были оказаны полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, результат выполненных работ используется ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом услуг по размещению информации на портале ГИС ЖКХ на сумму 307 320 руб. и наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлено встречное исковое требование о признании договора N 72 от 20.08.2018 ничтожной сделкой ввиду несоблюдения конкурентных процедур при заключении договора, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2,5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21-24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Заявляя о недействительности заключенного между ответчиком и истцом договора на оказание услуг, ответчик указывает, что он был заключен им без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в основу возражений ответчика положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, в ходе исполнения договора со стороны истца ответчик его действительность под сомнение не ставил, в суд с иском о признании его недействительным ранее не обращался, против оказания услуг не возражал, данные услуги принял без каких-либо претензий, а также - в предшествующие периоды осуществлял оплату оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка ответчика на недействительность договора в связи с нарушением с его стороны закупочных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оспаривание договора учреждением (заказчиком), допустившим собственные не правомерные действия при его заключении в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, о том, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, подлежащему заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ; нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении встречного искового требования, и удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по размещению информации на портале "ГИС ЖКХ" в размере 307 320 руб.

Истцом по первоначальному иску также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 24.08.2020 на сумму 18 218 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 11.08.2019 по 24.08.2020 на сумму 18 218,78 руб.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 24.08.2020 на сумму 18 218,78 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в размере 31 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.10.2020 и 25.08.2020 и платежные документы (расписки) подтверждающие оплату 31 000 руб. по указанным выше договорам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А12-22268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство Городищенского района", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова