Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-2153/21 по делу N А55-25451/2020

г. Казань

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. - Клименчука А.В., доверенность от 19.03.2021 N 37/К,

публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - Бирюкова Д.О., доверенность от 14.09.2020 N 20/0317,

акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - Садикова Б.Л., доверенность от 17.11.2020 N ДовО-190-20, Рогового И.Ю., доверенность от 28.09.2020 N ДовО-160-20, Панфилова Г.Н., доверенность от 16.02.2021 N ДовО-045-21,

компании "ТРИУМФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" - Кайсина Д.В., доверенность от 10.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Тольяттиазот" и общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А55-25451/2020

по заявлению акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - должник).

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - общество "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 заявление общества "Уралхим" принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления общества "Тольяттиазот" во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление общества "Уралхим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич. Требование общества "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 о введении наблюдения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тольяттиазот" просит принятые по делу судебные акты отменить в части: признания обоснованным заявления общества "Уралхим"; введения наблюдения в отношении должника по заявлению общества "Уралхим"; утверждения временным управляющим Селищева А.Ю.; включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Уралхим" в размере 6 795 258 078,48 руб., сумму процентов в размере 3 525 493 333,36 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает, что наделение общества "Уралхим" полномочиями взыскателя ущерба, установленного приговором, не означает, что оно получило полномочия подменять органы управления общества "Тольяттиазот" при обращении в суд по вопросам несостоятельности должника.

В кассационной жалобе должник в лице генерального директора также просит принятые по делу судебные акты о введении наблюдения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что согласно приговору суда сумма причиненного ущерба была взыскана не только с должника, но еще и с 14 юридических лиц и 5 физических лиц, в связи с чем судебные акты затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, и нарушают права должника как солидарного должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении кассационного производства со ссылкой на то, что в настоящее время единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени должника, является конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оснований для принятии отказа конкурсного управляющего от кассационной жалобы должника, поданной его руководителем в период процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции не усматривает применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из того, что указываемые конкурсным управляющим основания для отказа от кассационной жалобы не препятствуют проверке обжалуемых судебных актов по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационным жалобам в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежащим прекращению, в остальной части оснований для их отмены не находит.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскателя - общества "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб., а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного обществу "Уралхим", в размере 10 320 751 411,84 руб.; в счет возмещения материального вреда, причиненного обществу "Тольяттиазот", в размере 77 344 583 263,92 руб. Указанные суммы взысканы солидарно с гражданских ответчиков, в том числе, и с должника.

Приговором суда определено, что общество "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263,92 руб., и лицом, в пользу которого производится взыскание указанной суммы, а взыскателем суммы является общество "Уралхим".

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в отношении солидарных ответчиков возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является общество "Уралхим".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралхим" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление общества "Уралхим" обоснованным, судебные инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должником Селищева А.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам должника и общества "Тольяттиазот" в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Поскольку на дату рассмотрения кассационных жалоб процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены, производство по кассационным жалобам в соответствующей части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования общества "Уралхим" в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Устанавливая требование общества "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб., суды исходили из подтверждения задолженности должника вступившим в законную силу приговором суда.

Довод общества "Тольяттиазот" о том, что наделение общества "Уралхим" полномочиями взыскателя ущерба, установленного приговором, не означает, что оно получило полномочия подменять органы управления общества "Тольяттиазот" при обращении в суд по вопросам несостоятельности должника, правомерно отклонены судами.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения уголовного дела общество "Тольяттиазот" не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба ему не причинено. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких-либо материальных претензий к ответчикам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявило отказ от гражданского иска, который не был принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что согласно приговору суда общество "Тольяттиазот" является не истцом, а лицом, в чьих интересах заявлен иск, поэтому не вправе заявлять отказ от иска, который повлечет нарушение прав и законных интересов общества "Уралхим". В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска общество "Тольяттиазот" отказалось от получения возмещения в счет причиненного вреда, суд на основании положений статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым по требованию о возмещении ущерба, заявленному обществом "Уралхим" в интересах общества "Тольяттиазот", определить взыскателя суммы ущерба общество "Уралхим", являющегося представителем общества "Тольяттиазот" в силу закона.

В этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало общество "Уралхим", как акционер общества "Тольяттиазот", действуя в его интересах.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 26.11.2019.

Учитывая вышеуказанную позицию общества "Тольяттиазот", суды указали, что недопустима ситуация, когда при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговорам суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора общество "Тольяттиазот" получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для общества "Тольяттиазот" условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как обществу "Тольяттиазот", так и его акционерам, в том числе, обществу "Уралхим".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Толкование указанных норм законодательства свидетельствует о том, что защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках банкротства, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего в интересах общества иск акционера.

Установив, что, общество "Уралхим" имеет право на заявление требований от имени и в интересах общества "Тольяттиазот", одновременно является его представителем в силу закона, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что иной подход означал бы исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества "Тольяттиазот" в пользу этого общества, оказалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, были причастны к причинению убытков, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления общества "Уралхим" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с подходом, избранным судами, суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что до настоящего времени общество "Тольяттиазот" находится под контролем подсудимых; позиция общества "Тольяттиазот" об отсутствии ущерба расценена судом общей юрисдикции как желание помочь подсудимым избежать ответственности (указанное нашло отражение в приговоре суда).

Доводы общества "Тольяттиазот" в кассационной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 525 493 333,36 руб. должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 взыскан именно материальный вред в размере 87 665 334 675,76 руб. (без указания на взыскание процентов), а в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований общества "Уралхим" в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод должника в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле солидарных должников по уголовному делу, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обязанности обжалуемыми судебными актами в рамках настоящего спора на них не возлагаются, их права не затрагиваются.

Поскольку нарушений судами норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Тольяттиазот" и общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А55-25451/2020 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов