Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3106/21 по делу N А12-4385/2018

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 конкурсный управляющий Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 руб.

В кассационной жалобе Старжевский С.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество Старжевский С.В. передал бывшему директору должника Камскову Д.В., который подписал акт о принятии имущества на ответственное хранение, а совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Старжевским С.В. у должника выявлено следующее имущество: Виброплита DPU 3750Н; Виброплита PLATE COMRACTOR TSS - VP175H; Станция компрессорная ПКС-5.25А.

Информация об указанном имуществе изложена в инвентаризационной описи от 29.05.2018 N 1, а также в инвентаризационной описи от 11.07.2018 N 2.

В инвентаризационных описях зафиксировано, что имущество находится на ответственном хранении у бывшего директора должника Камскова Д.В. Место хранения Виброплиты DPU 3750Н по инвентаризационной описи N 1 установлено: г. Волжский, ул. Горького, 41 Р; место хранения Виброплиты PLATE COMRACTOR TSS - VP175H, Станции компрессорной ПКС-5,25А установлено: г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, офис 8.

Конкурсный управляющий Никифорова Н.П., ссылаясь на то, что Старжевским С.В. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего не обеспечена сохранность имущества, а именно - Виброплиты DPU 3750Н, обратилась с заявлением о взыскании со Старжевского С.В. убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника - Виброплиты DPU 3750Н. Этим же определением суд отстранил Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом суд исходил из того, что договор хранения имущества Старжевским С.В. с бывшим руководителем должника не заключался, имеется расписка в описи о передаче имущества Камскову Д.В., что не соответствует положениям пунктов 1.4. 3.25, 3.23 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", так как отсутствуют документы, на основании которых товарно-материальные ценности переданы на хранение иному лицу.

Судами также указано, что конкурсным управляющим Старжевским С.В. не было проверено, как будет обеспечиваться сохранность имущества, имеются ли у бывшего руководителя должника возможности для осуществления охраны имущества должника должным образом, в то время как исходя из характеристик имущества должника, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.

Сведения о реальных возможностях у Камскова Д.В. по сохранности имущества у конкурсного управляющего отсутствовали. В результате фактического отсутствия обеспечения сохранности имущества должника Виброплита DPU 375ОН была утрачена, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Кроме того, судами отмечено, что Камсков Д.В. является бывшим руководителем и учредителем должника, в связи с чем передача имущества заинтересованному лицу без оформления подтверждающих документов (договора, соглашения, без осуществления должного контроля) является недобросовестным действием со стороны конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Старжевского С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков определен судами на основании отчета оценщика в размере 423 000 руб., Старжевским С.В. размер убытков не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество Старжевский С.В. передал бывшему директору должника Камскову Д.В., который подписал акт о принятии имущества на ответственное хранение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Факт утраты имущества, в том числе вследствие возложения обязанности по его сохранности на лицо, без оформления подтверждающих документов, свидетельствует о неэффективности принятых конкурсным управляющим Старжевским С.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае, как установлено судами, не было сделано арбитражным управляющим Старжевским С.В.

Доказательств принятия конкурсным управляющим действенных мер для обеспечения надежной охраны имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств, позволила судам сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Старжевский С.В. в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустив его утрату.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев