Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-671/21 по делу N А55-39080/2018

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А55-39080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Кузнецовой А.А. (доверенность от 23.10.2020),

в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А55-39080/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Велес",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - истец, АО "Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 1 338 737,36 руб. неосновательного обогащения за период март 2017 года (дело N А55-39080/2018).

Кроме того, АО "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Т Плюс", с учетом принятых уточнений, задолженности по договору от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003- 2016 за период март 2017 года в размере 50 712 255,01 руб.

Определением от 11.01.2019 по делу N А55-39082/2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство.

Определением от 20.05.2019 по делу N А55-39082/2018 дело N А55-39082/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-39080/2018, объединенному делу присвоен номер А55-39080/2018.

Определением от 17.10.2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит суд взыскать с ответчика 1 396 757,04 руб. неосновательного обогащения за период март 2017 года, связанного с излишней оплатой по договору от 18.12.2015 N 30206кп, и 50 739 033,32 руб. задолженности по договору от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 за период март 2017 года. Всего истец просит взыскать 52 135 790,36 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти", общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и АО "Тевис" (теплосетевая организация, ТСО) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях от 18.12.2015 N 30206кп, по условиям которого ЕТО производит, а ТСО приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя при ее передаче по тепловым сетям ТСО.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора точки приема ТСО определяются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЕТО и ТСО, ТСО и смежных организаций (владельцев тепловых сетей) в соответствии с актами (приложения N 2, 2.1, 2.1а, 2а к договору). Точки передачи ТСО определяются в соответствии с перечнем (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых ТСО в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях определяется исходя из тарифов, установленных для ЕТО органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ТСО определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи (пункт 2.4 договора).

В соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями (раздел 2) ТСО не позднее последнего дня расчетного месяца предоставляет в ЕТО сведения об объемах полученных энергоресурсов в точках приема. ЕТО не позднее последнего дня расчетного месяца предоставляет в ТСО сведения о фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя, полученных ЕТО в точках передачи через тепловые сети ТСО, с расшифровкой по объектам потребителей ЕТО и смежных организаций с приложением тепловых отчетов и обосновывающих материалов для объемов, определяемых расчетным путем. ЕТО в срок, не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода, предоставляет в ТСО для компенсации потерь тепловой энергии счет-фактуру и акт приема-передачи. ТСО обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать указанные документы. ТСО компенсирует потери тепловой энергии на основании выставленного ЕТО акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с акцептованным ОАО "Тевис" актом поданной -принятой тепловой энергии от 31.03.2017 N 7600504864/7200 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии на сумму 27 398 787,89 руб., которая была полностью оплачена ОАО "Тевис".

Впоследствии, в результате проведенной проверки представленных ответчиком сведений об объеме фактически переданной тепловой энергии (ведомостей и тепловых отчетов), истцом был выявлен неправомерно отнесенный на потери объем тепловой энергии на сумму 1 396 757,04 руб., который был излишне оплачен ответчику.

Указанная сумма складывается из следующего:

- 582,512 Гкал на сумму 554 015,51 руб. - объем переданной тепловой энергии, определенный расчетным способом и подлежащий доначислению абонентам объекты которых не оборудованы коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии;

- 117,740 Гкал на сумму 111 980,16 руб. - объем потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях потребителей, не предъявленный к оплате ЕТО потребителям в спорный период;

- 102,536 Гкал на сумму 97 519,94 руб. - объем и стоимость неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс" по тепловым потерям в сетях, расположенных на территории ГБУЗСО "ТГКБ N 5";

- 196,22 Гкал на сумму 186 620,92 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению потребителям ЕТО на основании представленных потребителями показаний ОДПУ;

- 469,593 Гкал на сумму 446 620,51 руб. - объем тепловой энергии, подлежащий доначислению ЕТО в пользу потребителей в связи с выявленными фактами несанкционированного вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии.

По мнению истца, необоснованно начислив истцу данный объем энергии, и, получив за него денежные средства, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 396 757,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрено дополнительно присоединенное исковое требование, которое основано на следующем.

Между ПАО "Т Плюс" (единая теплоснабжающая организация в Автозаводском районе г.Тольятти, ЕТО) и АО "Тевис" (теплосетевая организация, владеющая тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти и имеющая технические возможности для передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителям, ТСО) заключен договор от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям пункта 1.1. которого ТСО обязалась осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.5 указанного договора расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляются путем перечисления единой теплоснабжающей организацией денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплосетевой организацией акта оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета - фактуры за расчетный месяц.

АО "Тевис" за период март 2017 года свои обязательства перед ПАО "Т Плюс" по договору от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016 выполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 137 288 972,58 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах за данный период.

Ответчик, свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 86 524 923,79 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, по мнению истца, задолженность ПАО Т "Плюс" перед АО "Тевис" за период март 2017 года по акту оказанных услуг от 31.03.2017 N 86122 (до проведения корректировки от 29.10.2018) составляла 49 996 934,57 руб.

Ответчик наличие указанного обстоятельства не оспаривал, указав при этом на заявление о зачете взаимных требований от 18.04.2017 (от 24.04.2017 N 51100-19-02055), согласно которому ответчик направляет в зачет своей задолженности за март 2017 по договору N 7600-FA057/02- 014/0003-2016, задолженность истца перед ответчиком за январь - февраль 2017 года в общем размере 49 996 934,57 руб. (сумма зачета).

Разрешая спор, и, признав обоснованными требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости примененного истцом способа расчета, основанного на положениях Правил N 1034, объема и стоимости оказанных услуг по передаче энергоресурса до МКД не оснащенных приборами учета или в которых приборы учета вышли из строя, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые верно, в соответствии с положениями действующего в спорный период законодательства указали, что отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, в связи с чем, стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) - расчетным способом (Правила N 808, Правила N 1034, Методика N 99/пр).

Судами правильно рассмотрен и обоснованно отклонен вновь приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при определении объемов энергоресурса, поставленного в МКД в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, либо приборы учета вышли и строя.

Участниками процесса не оспаривалось, что АО "Тевис" исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей не является, правоотношений сфере теплоснабжения с потребителями не имеет и оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по своим сетям.

С учетом изложенного суды обосновано признали верными расчеты истца, произведенные, в том числе, в соответствии с положениями Правил N 1034, Методикой N 99/пр, условиями договоров и имеющимися в деле доказательствами.

Указанный правовой подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 306-ЭС20-17825 по делу N А55-2062/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 306-ЭС19-13588, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по спору межу теми же лицами от 24.09.2020 по делу N А55-17444/2019, от 16.12.2020 по делу N А55-24047/2019, от 25.11.2020 по делу N А55-12366/2019, от 17.02.2021 по делу N А55-343/2020, от 26.03.2021 по делу N А55-10600/2019, от 23.12.2020 по делу N А55-24047/2019.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении расчетного способа определения объема энергоресурсов при наличии на объектах коммерческих узлов учета, допущенных, по мнению ответчика, к эксплуатации в установленном порядке, также являлся предметом рассмотрения и оценки судов. В обжалуемых судебных актах содержится подробный анализ представленных доказательств и основанные на них выводы судов.

Как верно указано судами, обстоятельства неисправности, несоответствия приборов учета требованиям к коммерческому учету, выявления нештатной работы узлов учета, лишают стороны возможности использовать для расчетов показания спорных приборов учета, установленных на объектах ответчика. Верность доводов истца, подтвержденных содержанием представленных доказательств, ответчик не опроверг.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по 2 и 3 группе разногласий, также не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были предметом исследования и оценки судов в порядке статьи 71 АПК РФ, сделаны при правильном применении норм материального права, документально ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что суд неправильно удовлетворил требования истца на сумму проведенного зачета в размере 49 996 934,57 руб. признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положениями статьи 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопущения зачета требований, в том числе, в случаях, предусмотренных договором.

Оценивая довод ответчика о проведении зачета, суды обоснованно приняли во внимание, что условия проводимого зачета следует соотносить как с заключенным между сторонами договором оказания услуг от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016, так и с условием договора от 18.12.2015 N 30206п поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях.

Если по второму договору поставки в целях компенсации потерь (пункт 2.8) односторонний зачет допускается без ограничений, то по первому договору оказания услуг (пункт 4.8) односторонний зачет запрещен, за исключением одного случая - в случае наличия у ТСО задолженности за более чем два периода платежа по второму договору (т.е. задолженности по компенсации потерь).

Отказывая в проведении данного зачета, суды правомерно исходили из положений статьи 411 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора от 18.12.2015 N 7600-FA057/02-014/0003-2016, согласно пункту 4.8 которого прекращение денежных обязательств по договору путем зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев наличия у ТСО задолженности за более чем два периода платежа по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 30206кп.

Согласно пункту 2.8 договора от 18.12.2015 N 30206 кп при осуществлении расчетов по настоящему договору сторонами могут применяться также любые не запрещенные законом виды и способы расчетов, в том числе взаимозачеты по взаимным обязательствам сторон, вытекающих из настоящего договора и договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из заявления о зачете взаимных требований от 18.04.2017 (исх. от 24.04.2017 N 51100) ПАО "Т Плюс" заявляло к зачету обязательства АО "Тевис" перед ответчиком за периоды январь, февраль 2017 года.

При этом, ответчиком заявлена только часть сумм (согласно представленной таблице в заявлении о зачете взаимных требований), предъявленной по каждой из счетов-фактур на общую сумму 49 996 934,57 руб. (счет-фактура от 31.01.2017 N 7600500606/7200: общая сумма, предъявленная к оплате - 68 902 460,66 руб., а сумма, предъявленная к зачету - 29 491 096,25 руб.; счет-фактура от 28.02.2017 N 7600502830/7200: общая сумма, предъявленная к оплате - 54 686 989,42 руб., а сумма, предъявленная к зачету - 20 505 838,32 руб.). Всего за указанный период ПАО "Т Плюс" предъявило АО "Тевис" счета-фактуры на оплату на общую сумму 123 589 450,08 руб. (2 периода).

Судами установлено, что задолженность по договору N 30206КП не превышала двух периодов.

Как правильно указано судами, истец предъявил к зачету не задолженность двух периодов, а части задолженности двух периодов, суммарный объем которых не превышает размера задолженности по любому из вышеуказанных периодов.

Таким образом, заявленный зачет ответчик пытался осуществить в нарушение статьи 411 ГК РФ и условий договора, в связи с чем, суд правомерно не признал его состоявшимся.

Более того, как указано в отзыве на кассационную жалобу, со стороны заявителя кассационной жалобы имеет место противоречивая позиция, а именно, настаивая на правомерности проведенного зачета на сумму 49 996 934,57 руб., ответчик обратился в суд в рамках дела N А55-22511/2020 с требованием о взыскании с АО "Тевис" задолженности за период с января по июль 2017 года, декабрь 2017 года по договору от 18.12.2015 N 30206кп на сумму 60 035 082,48 руб., (в том числе и задолженность за январь-февраль 2017 года).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены в рамках действующего договора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, учитывая перечисление денежных средств в размере превышающим стоимость фактически поставленного ресурса в целях компенсации потерь, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А55-39080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина