Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2001 г. N КГ-А41/3107-01 Довод истца об отсутствии у его представителя полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве не подтверждается, поскольку истец осуществлял исполнение сделки уже после обращения в суд, что свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем в признании договора недействительным отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2001 г. N КГ-А41/3107-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЖСК "Лидер-С" о признании недействительным договора от 25.10.99 N 3799, заключенного с Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации г. Краснознаменск, и ООО "Бизнес-Март 2000" на долевое участие в строительстве жилого дома.

Решением от 06-07.02.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.04.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконным, ЖСК "Лидер-С" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.09.99 N 32 ЖСК "Лидер-С" обратился к главе Администрации г. Краснознаменска с просьбой передать функции заказчика по строящемуся 63-квартирному жилому дому Управлению архитектуры и градостроительства.

Общее собрание членов кооператива (протокол от 20.10.99) приняло решение о передаче функций заказчика Управлению архитектуры и градостроительства.

Просьба ЖСК "Лидер-С" Администрацией г. Краснознаменска была удовлетворена, и 25.10.99 был заключен оспариваемый по данному делу договор N 37-99, которым функции "Заказчика" по сооружению жилого дома были возложены на Управление архитектуры и градостроительства.

Со стороны кооператива договор подписан его председателем Кадочниковым И.В.

Иск о признании договора недействительным основан на том, что председатель кооператива не имел полномочий на совершение сделки.

Исследовав обстоятельства заключения договора, переписку сторон и Устав ЖСК "Лидер-С", суд пришел к выводу о том, что утверждение истца об отсутствии у председателя кооператива полномочий на заключение этой сделки не подтверждается.

Кроме того, истец уже после обращения в арбитражный суд с данным иском осуществлял исполнение оспариваемого договора, перечисляя денежные средства в счет долевого участия в строительстве со ссылкой на этот договор (л.д. 141-142 т. 1).

Это обстоятельство в силу ст. 6 и п. 2 ст. 183 ГК РФ (аналогия закона) свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 174 ГК сделка, подписанная неуполномоченным лицом, может быть признана судом недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях в отношении лица, заключившего сделку.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что Управление архитектуры и градостроительства, а также ООО "Бизнес-Март 2000" знали при заключении договора об ограничениях полномочий председателя ЖСК "Лидер-С", о которых заявил истец.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку Управление архитектуры и градостроительства подчинено Администрации г. Краснознаменска, утвердившей Устав кооператива, ответчик должен был знать об ограничениях председателя, во внимание не принимается как ничем не доказанная.

Договор от 25.10.99 N 37-99 подписан не Администрацией г. Краснознаменска, а Управлением архитектуры и градостроительства.

При указанных условиях жалоба ЖСК "Лидер-С" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06-07.02.2001 и постановления от 24.04.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушение судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06-07.02.2001 и постановление от 24.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-519/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.