Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3345-01 Вопрос ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сопряжен с необходимостью четкого установления самого обязательства, в связи с чем дело о взыскании задолженности по оплате продукции передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2001 г. N КГ-А40/3345-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Минейлюк М.И. по дов. от 05.03.01 14/1, Степанова Т.С. по дов. от 15.06.01 N 26, Переверзева В.В. по дов. от 05.03.01 N 158; от ответчика - Гаврилов Н.А., руководитель по протоколу от 05.06.96 N 2, Некрасова Е.Ю. по дов. от 01.11.00,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Информпечать" на решение от 28.02.2001 и постановление от 27.04.2001

по делу N А40-46922/00-16-486

Арбитражного суда Москвы,

установил, что

ООО "Агентство печати "Ода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Информпечать" о взыскании задолженности по оплате печатной продукции в сумме 1 238 818 руб. 63 коп. и пени за просрочку платежа в размере 268 864 руб. 35 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму долга до 1 071 209 руб. 32 коп. и увеличил размер пени до 316 006 руб. 80 коп. за период с 01.01.2001 до 28.02.2001.

Решением от 28.02.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 157, 159 АПК РФ).

Так, согласно договору от 01.01.2000 N 85, обязательственные отношения по которому положены в основание иска, количество печатной продукции определяется сторонами в заказе, суды же не обсудили вопроса о заключенности договора по условию о товаре (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), поскольку заказы об объемах поставляемой, печатной продукции в деле отсутствуют.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ), следовательно вторичные документы в виде актов сверки взаиморасчетов и прочие, не содержащие ссылок на договор от 01.01.2000 N 85, не могут свидетельствовать об исполнении сторонами своих обязательств именно по этому договору с необходимой определенностью при условии оспаривания этого ответчиком. Суды же не обсудили вопрос о поставке печатной продукции по разовым сделкам и о ценах на нее (ст.ст. 153, 162, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку вопрос ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сопряжен с необходимостью четкого установления самого обязательства, то решение подлежит отмене как в части долга, так и в части пени.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить обстоятельства исполнения обязательств по отгрузке продукции и ее оплате и основания их возникновения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2001 по делу N А40-46922/00-16-486 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.