Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3016/21 по делу N А72-14038/2019

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А72-14038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - Краснова В.В. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А72-14038/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (ОГРН 1167325067007, ИНН 7328090424) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958), Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Корпорация БТИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (далее - ООО "Народная компания Комплекс Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ООО "Росоптторг"), Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска об обязании ООО "Росоптторг" и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж: самовольных построек, примыкающих к нежилым помещениям, общей площадью 647,5 кв. м (подвал), находящимся в собственности ООО "Росоптторг", расположенным в границах земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, номер кадастрового квартала 73:24:021010; отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, между пятым и шестым подъездами дома; пристроя с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома; навеса с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ "Панорама"; об обязании ООО "Росоптторг", Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания: вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему газонного покрытия; вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему газонного покрытия; вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектом данного дома и восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ "Панорама", а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено акционерное общество "Корпорация-БТИ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Народная компания Комплекс Сервис", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что организация отдельных входов в нежилое помещение подвала привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске решение по вопросу уменьшения размера общедомового имущества, согласования порядка использования принадлежащего им земельного участка не принималось, считает, что заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 28.08.2020 N 80 выполнено с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росоптторг" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель ООО "Росоптторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14.05.2018 N 2/2018 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Ульяновский в г.Ульяновске в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 19 выбрано ООО "Народная компания Комплекс Сервис".

На основании договора купли-продажи имущества от 26.07.2011 N 384, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска и ООО "Росоптторг" последнему в собственность за плату предоставлены нежилые помещения площадью 647,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, что подтверждается записью регистрации от 23.08.2011 N 73-73-01/379/2011-032.

ООО "Народная компания Комплекс Сервис" указывает, что ответчиками без согласия собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, осуществлено строительство объектов: отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в нежилое помещение со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома; пристроя с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение между седьмым и восьмым подъездами дома; навеса с устройством лестничного пролета и входа в подвальное помещение с восточной стороны дома.

ООО "Народная компания Комплекс Сервис", полагая, что строительство указанных объектов не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, не соответствует нормативным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии согласования самовольного переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирном доме с уполномоченным органом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что, поскольку пристрой (навесы) и входные группы возведены до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции нежилого помещения не требовалось, при отсутствии доказательств того, что в отношении нежилого помещения, площадью 647,5 кв. м, администрация города Ульяновска провела реконструкцию нежилого помещения с нарушением норм градостроительного законодательства, отказали в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае реконструкции нежилых помещений и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости у уполномоченного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Судебные инстанции ошибочно не применили указанные нормы и в нарушение абзаца 5 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не обеспечили анализ существующих правовых подходов по данной категории споров.

Выводы судов о том, что только с введения ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе были определять порядок использования общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что на момент введения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (10.01.1993) действовали и положения Закона от 24.12.1990 N 443-I "О собственности в РСФСР" (пункт 2 статьи 3) определяющие понятие общей долевой (коллективной) собственности, а также статья 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991.

В связи с чем с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19 (1980 года постройки) для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе для реконструкции нежилых помещений, находящихся в тот момент в муниципальной собственности.

Следует признать ошибочными выводы судебных инстанций относительно того, что собственники не возражали против включения в общую площадь многоквартирного дома пристроенных входных групп в нежилые помещения, а также на использование земельного участка.

Кроме того, не основаны на законе и выводы судов о том, что возражения одного из собственников в многоквартирном доме не могут признаваться достаточными для удовлетворения требований управляющей компании, действующей в интересах всех собственников (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Использование и реконструкция общего имущества многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений именно общество обязано было представить доказательства получения согласия органа управления многоквартирного дома на использование земельного участка и изменение его конструктивных элементов в результате строительства входных групп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку общество, является собственником нежилых помещений сам факт их приобретения в порядке приватизации у муниципального образования, не имеет правового значения.

Если ответчик против которого принято решение о сносе постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться с иском в суд о взыскании убытков к лицу, осуществившему строительство.

Эти существенные для дела обстоятельства судебные инстанции не исследовали.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания исследовательской части судебной экспертизы по данному делу (заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 28.08.2020 N 80 следует, что в проектной документации дома не было предусмотрено наличия входов в подвал литера "А", "А1", "ВП", в месте устройства "ВП" глухая стена по проекту; в месте устройства "А" глухая стена по проекту, в месте устройства "А1" приямок по проекту; в плане земельного участка по состоянию на 21.01.1994 не отражены входы в подвал по состоянию на 22.11.1999, отражены входы в подвал "А", "А1", а на месте "ВП" отмечен приямок литера "Г" с проемом.

При таких обстоятельствах спорные конструкции входных групп в подвальное помещение не предусматривались в проекте дома и их не имелось на дату ввода здания в эксплуатацию, кроме того, согласно заключению эксперта, в стене подвала из бетонных блоков по оси Гк;Гс выполнен дверной проем, вместо проема, расположенного между осями V/9c и VI, при этом дверной проем входа литера "А1" устроен путем увеличения высоты проема, такое увеличение произведено путем демонтажа части бетонных блоков; дверной проем входа литера "ВП" в подвал расположен в глухой стене подвала был оборудован путем демонтажа бетонных фундаментных блоков и части фундаментных балок, на которые опираются фундаментные блоки. По результатам экспертного осмотра на близрасположенных к устроенным дверным проемам зафиксировано множество трещин.

Таким образом, при надлежащем анализе экспертного заключения можно было установить, что, в целях устройства входных групп, проведенные работы (раздел III Перечня) могут оказывать влияние и на безопасность исследуемого объекта капитального строительства.

В результате неполной оценки всех имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств, выводы судов о том, что не требовалось разрешения на реконструкцию, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, следует признать ошибочными.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет конституционно-значимый принцип равенства, предполагающий необходимость проявить равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

В рамках другого дела N А72-5358/2020 при схожих правоотношениях по иску ООО "Народная компания "Комплекс Сервис" о демонтаже входной группы в том же жилом доме, предъявленному к ИП Кавадину И.В., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования управляющей компании.

Однако при разрешении настоящего спора, к другому ответчику, допустившему те же нарушения, по мнению управляющей компании, судом апелляционной инстанции, мог быть нарушен фундаментальный для права конституционный принцип равенства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо приступить к установлению возникновения режима общей долевой собственности в многоквартирном доме, повторно исследовать наличие у общества права на использование земельного участка, на котором расположено здание, а также на использование его конструктивных элементов (их изменения, демонтажа) без получения согласия органов управления домом, при этом определить порядок получения разрешения на реконструкцию от уполномоченных органов, действующий на момент проведения работ, которые могли влиять на безопасность здания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А72-14038/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев