Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2727/21 по делу N А55-14890/2020

г. Казань

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-14890/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Самара" о взыскании 269 569,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Самара" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.01.2019 N ТКО-2262 за период с января 2019 г. по январь 2020 г. в размере 269 569,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8391 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что факт оказания услуг как таковой не подлежит доказыванию региональным оператором не ввиду его специального статуса, как было указано в решении суда первой инстанции, а ввиду характера деятельности по обращению с ТКО, которая представляет собой транспортирование ТКО со всех площадок, включенных в территориальную схему, что с учетом презумпции образования ТКО всеми потребителями в результате экономической деятельности составляет предмет доказывания не как факт оказания услуг региональным оператором, а именно как факт ненадлежащего оказания услуг региональным оператором, что и было предусмотрено законодателем.

Таким образом то, что было ошибочно квалифицировано судами предыдущих инстанций как "доказывание отрицательного факта" по сути своей представляет законодательно предусмотренную обязанность потребителя в собственных интересах сообщить региональному оператору об объеме оказанной услуги, отличном от договорного. В этой связи судами было неверно распределено бремя доказывания с учетом особенностей правового регулирования предоставления коммунальных услуг.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что услуги по обращению с ТКО были оказаны истцу иными организациями, являются недоказанными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют, позицию истца в кассационной жалобе считает ошибочной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) и заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-2262 от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Положениями ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлена обязанность заключения потребителем договора с региональным оператором.

Ссылаясь на оказание в период с января 2019 года по январь 2020 года услуг предусмотренных договором на сумму 269 596,86 руб. и на неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, отрицал факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между ними договора.

При этом ответчик ссылался на заключение договоров с иными лицами, которые осуществляли вывоз отходов ответчика и дальнейшее обращение с ними.

В обоснование своих доводов ответчик представил следующие доказательства:

- журнал учета выдачи пропусков автомобилей и Журнал учета вывоза мусора, в которых ответчиком фиксируются все въезжающие на территорию ответчика транспортные средства, с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств, в которых отсутствуют транспортные средства истца;

- договор купли-продажи N RBSR от 06.02.2017 с ООО "ТБО-Архив", в соответствии с которым ответчик передает в собственность ООО "ТБО-ЭкоАрхив" вторичное сырье, а ООО "ТБО-ЭкоАрхив" принимает и оплачивает его в целях переработки для повторного использования;

- договор купли-продажи N RBSR-CP-17034 от 01.11.2017 с ИП Спрыгиным А.В., в соответствии с которым ответчик продает, а ИП Спрыгин А.В. принимает и оплачивает деревянную тару, утратившую потребительские свойства;

- договор купли-продажи N RBSR-CP-16028 с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс", в соответствии с которым ответчик передает в собственность общества с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс" лом и отходы алюминия, а общество с ограниченной ответственностью ТК "Экспресс" принимает их и оплачивает в целях переработки для повторного использования;

- договор N С0005629-19 от 09.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз", в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВоз" принимает на себя обязательства по транспортированию отходов (в частности, отходы бумаги, тара из черных металлов, тара полиэтиленовая, картриджи печатающих устройств, клавиатуры, мыши, смет малоопасный, мусор и смет производственный, пищевые и прочие отходы кухонь, спецодежда, обувь, тара деревянная и т.п.) от объектов заказчика и организации их размещения на объектах размещения отходов (Приложение N 2 к договору);

- договор N 600-A107/06 от 14.07.2016 на оказание комплекса услуг по обращению с отходами с обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления отходами производства и потребления" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", затем в общество с ограниченной ответственностью "Звезда"), в соответствии с которым ответчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Звезда" принимает на себя обязательство по оказанию комплекс услуг по обращению с отходами - IV класса опасности, принадлежащих ответчику, а именно: переработка, обезвреживание, размещение, использование, уничтожение, захоронение отходов, в частности эмульсии и эмульсионные смеси, жидкости.

Факт оплаты ответчиком услуг вышеуказанных лиц в соответствии с заключенными с ними договорами подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства сдачи статистической отчетности в области обращения с отходами в соответствующие государственные органы.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу об отсутствии доказательств факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за неоказанные услуги.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф, сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика платы в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отходы, в отношении которых заключены вышеуказанные договоры, не относятся к ТКО, которые являются предметом договора между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства в области обращения с отходами (в случае их выявления уполномоченными органами) влечет для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суды предыдущих инстанций правомерно отклонили приведенные истцом ссылки на то, что отсутствие предусмотренных актов о нарушении истцом обязательств по договору свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг, а представленные ответчиком журналы учета выдачи пропусков и журналы учета мусора, напротив, не свидетельствуют о неоказании истцом услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства реализации образующихся у него отходов по договорам с иными лицами.

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика, указавшего на то, что в нарушение заключенного сторонами договора истец не направлял ответчику ежемесячно универсальные передаточные документы, УПД за весь заявленный в иске период датирован 31.12.2019.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может однозначно свидетельствовать об оказании истцом услуг, предусмотренных договором.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А55-14890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Н. Федорова